Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/2029 Esas 2020/119 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/01/2019 tarih ve 2018/329-2019/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ürettiği seccade tasarımlarını 2011/00915 ve 2012/04299 tescil numarası ile çoklu tasarım olarak tescil ettirdiğini, davalının müvekkil şirkete ait tasarımların aynısını üretip satarak haksız kazanç sağladığını ve müvekkilinin satışlarını olumsuz yönde etkilendiğini, davalının taklit ürünlerinin kalitesiz olduğunu ve müvekkilinin itibarını zedelediğini ileri sürerek davalının tecavüzünün tespiti, refi ve meni ile tecavüz sonucu gerçekleşen zararlarının 554 sayılı KHK"nin 52. maddesi gereğince tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, taklit edilerek üretilen tecavüz konusu ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin üretici olmadığını, söz konusu ürünleri başka bir firmadan satın aldığını, numune olarak bulundurduğunu ve satışının yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2012/04299 nolu tasarım ile davalının ticari amaçla elinde bulundurduğu ürünler arasında tüketiciyi yanıltacak derecede benzerlik bulunduğu, davalının tazminat şartı olarak aranan kusuru bunulmadığı, davalının satışa sunduğu seccade desenlerinin davacıya ait tasarımlar olduğu hususunu bildiği ya da bilmesi gerektiğinin kabulü mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının satışını yapmış olduğu seccadeler ile davacı endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün tespitine, tecavüzün ref"i ve men"i ile tecavüze konu üretilen ürünlere el konulmasına, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.