MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/12/2015 tarih ve 2014/6-2015/1069 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21,242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı limited şirket arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacakları için diğer davalı şirkete ait taşınmazın üzerine davacı lehine 30.000 TL üzerinden, birleşen davanın davalısı ..."na ait taşınmaz üzerine de 4.000 TL üzerinden ipotek tesis edildiğini, davalı acentenin sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle sözleşmenin feshedilip 69.853.39 TL borcun ödenmesinin istenildiğini, ancak anılan borcun ödenmemesi üzerine girişilen icra takiplerinin itirazla durdurulduğunu ileri sürerek, asıl davada 2003/1294 Esas sayılı takip dosyası, birleşen 2003/890 Esas sayılı davada 2003/2576 Esas sayılı takip dosyalarındaki alacakların tümüne, yine birleşen 2003/536 Esas sayılı davada ise 2003/1470 Esas sayılı icra takibinde istenen alacağın ise 7.056.44 TL’lik kısmına vaki itirazların iptaline ve inkar tazminatlarına karar verilmesini istemiştir.Davalılar vekili, davalı acentenin hasar ödemeleri, gönderilen havale ve teminat mektubunun nakde çevrilmesinden sonra bakiye borcun 970,58 TL olduğunu savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı acenteden toplam 42.743,44 TL alacağı bulunduğu, davalının banka havalesiyle gönderdiği 10.000 TL, teminat mektubundan tahsil edilen 5.000 TL"nin icra takip tarihinden önce hesaplardan mahsup edilmiş olduğu, ancak hasar ödemelerine ilişkin ödediği 13.518,81 TL ve fesih sonrasına tekabül eden poliçe bedellerinden kalan prim bakiye tutarı olan 12.872,51 TL"nin tespit edilen davacı alacağından mahsubu gerektiği, neticede davacı alacağının 16.352,12 TL olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile takibin 5.295,68 TL üzerinden devamına, birleşen davaların ise kabulü ile icra takiplerinin 7.056,44 TL ve 4.000 TL üzerinden devamına, kabul edilen miktarlar üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 837,73 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılardan alınmasına, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.