MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.08.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, İİK 121. maddesi gereği alınan yetki belgelerine dayanılarak davalı borçluların elbirliği ile malik oldukları taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 3874 ve 3149 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, 2375 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava konusu 3874, 3149 ve 2375 parsel sayılı sayılı taşınmazlar yönünden Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu anlaşıldığından hükmün onanması gerekmiştir.
2-Temyiz eden davacılar vekilinin dava konusu 871, 872 514, 515, 704, 2794, 3512, 3868, 3871, 3512 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Davacı alacaklı ... tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/440 Esas sayılı dosyası ile eldeki davada ortaklığın
giderilmesine konu olan taşınmazlara ilişkin tasarrufun iptali davası açıldığı anlaşılmakla; dava konusu taşınmazlar hakkında açılmış olan tasarrufun iptali davası ortaklığın giderilmesi davasını da etkileyecektir. Bu nedenle, açılan davanın 6100 sayılı HMK"nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Mahkemece anılan davanın sonucunun beklenmesi ondan sonra bu taşınmazlar yönünden bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no"lu bentte açıklanan nedenlerle dava konusu 3874, 3149 ve 2375 parsel sayılı sayılı taşınmazlar hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25.20 TL"nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 2 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin 871, 872 514, 515, 704, 2794, 3512, 3868, 3871, 3512 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan taşınmazlar yönünden BOZULMASINA, 27.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.