19. Hukuk Dairesi 2016/2257 E. , 2016/13923 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının 65.000,00 TL bedelli bir bonoyu 09.01.2013 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin eşine verdiğini, bononun ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, ayrıca davalının Orman ve Su İşleri Bakanlığı nezdindeki 80.000,00 TL"lik alacağını müvekkile temlik ettiğini, bu temlikname kapsamında 30.163,54 TL ödeme yapılarak başkaca hak ve alacak kalmadığının bildirildiğini, temlikten kalan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %20"den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dayanak olarak sunduğu 09.01.2013 tarihli sözleşmenin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ve eşinin müvekkilinden daha fazla çıkar sağlamaya çalıştıklarını, davacıya böyle bir borçlarının olmadığını, sözleşme metni incelendiğinde doğamayan borcun mayıs 2012 de ödendiğinde senedin ve temlikin geçersiz olacağını yazdığını, icra dosyası incelendiğinde davalının borçlu olmadığının ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, Türk Borçlar Kanunu"nun 191. maddesi uyarınca alacak bir edim karşılığında devredilmişse, devreden, borçluda bulunan alacağını ve varlığını devralana karşı garanti etmiş sayılacağını, bu nedenle borçlu herhangi bir sebeple alacağı devralana ifa edemezse devreden bundan sorumlu olacağını, yapılan değerlendirmede 09.01.2013 tarihinde taraflarca düzenlenen “anlaşma tutanağı” başlıklı belgenin, alacağın ivaz karşılığı davacıya devredildiğini gösterdiğini, temlik sözleşmesi ile devredilen alacağın 80.000 TL olduğunu, ancak temlik borçlusu tarafından davacı alacaklıya 30.163,54 TL ödendiği, temlik sözleşmesinin ivaz karşılığı düzenlendiği için bakiye kalan kısımdan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın ve icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
