Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/2658 Esas 2018/10765 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/2658
Karar No: 2018/10765
Karar Tarihi: 10.07.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/2658 Esas 2018/10765 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, hırsızlık suçlamasıyla yargılanan sanığın beraat ettiğini belirtmektedir. Ancak, sanığın avukatının temyiz istemine ilişkin olarak vekalet ücreti konusunda bir düzenleme ihlal edilmiştir. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuş ve beraat eden sanık için avukatlık ücreti hakkı tanınmıştır. 02/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/5. maddesi uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücreti hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Hükmün düzeltilerek onanması kararı oybirliğiyle verilmiştir. 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca, mahkeme kararına \"Beraat eden sanığın karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/5. maddesi uyarınca takdir edilen 1980 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi\" ibaresinin eklenmesi gerektiği belirtilmiştir.

13. Ceza Dairesi 2018/2658 E. , 2018/10765 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretine ilişkin bulunduğu anlaşılmakla, bu hususta yapılan incelemede;
02/01/2017 günlü Resmî Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Beraat eden sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 14/5. maddesi uyarınca takdir edilen 1980 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.