MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK’nın 158/1- f-son, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince, resmi belgede sahtecilik suçundan TCK’nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet


Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Pakiz Gıda şirketi yetkilisi olan sanığın, şirketine ait suça konu üç adet çeki, her hangi bir yetkisi olmamasına rağmen ...’ya 25.000 TL bedelli olacak şekilde keşide ettirerek, almış oldukları yoğurt makinası karşılığında temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık ...’ın yetkilisi olduğu Deko Isı Yalıtım şirketine verdiği, bu şirket tarafından da alınan mal karşılığında ciro edilerek katılan İnaoksan Mutfak şirketine verildiği, katılan şirket tarafından da çeklerin tahsil için bankaya ibrazında, keşideci imzası ile bankada bulunan imzanın birbirini tutmaması nedeniyle işlem yapılmadığı, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,
Sanık ...’in “şirketi adına çek keşide etme yetkisini de içeren 02/04/2007 tarihli vekaletname ile ...’ya vekalet verdiğine, suça konu çekleri kendisinin keşide etmediğine, sanık ...’ın yetkilisi olduğu şirkettan alınan mal karşılığında suça konu çeklerin verildiğine” ilişkin savunması, temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ...’ın “suça konu çeki, çek keşide etme hususunda vekaleti bulunan ...’nın keşide ederek kendisine verdiğine” ilişkin savunması, sanık müdafisinin temyiz dilekçesi ekinde sunulan “sanık tarafından ...’ya şirketi adına çek keşide etme hususunda İzmir 16. Noterliği’nden verilen 15/08/2007 tarihli vekaletname” sunması ve ...’nın olaya ilişkin her hangi bir beyanının alınmaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle İzmir 16. Noterliği’nden verilen 15/08/2007 tarihli vekaletname aslının Noterlikten temini ile ...’nın olaya ilişkin ayrıntılı beyanının alınması, alınacak beyanında suça konu çeki kendisinin keşide etmediğini beyan etmesi halinde, ...’nın kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan samimi imzaları ile huzurda atılan imzalarının temini ile suça konu çekin ön yüzünde bulunan yazı ve imzaların, bu kişinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri verilmesi,
Kabule göre de,
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, 5275 sayılı Kanunun 106.maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından, infazda tereddüt oluşturacak şekilde doğrudan elde olunan haksız yararın iki katı esas alınmak suretiyle adli para ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.