MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 22.04.2018 gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vd. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 120 ada 11, 12, 13, 14, 34, 35, 36, 347 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardan 120 ada 14, 36 parseller davalı ..., 120 ada 12, 13, 34, 35 parseller davalı ..., 120 ada 11, 347 ada 2 parseller davalı ... adına miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 120 ada 71 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaltılmasına yönelik komisyon kararının bulunduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 120 ada 71 parsel sayılı taşınmaza yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- 106 ada 23, 119 ada 2,3, 120 ada 23, 38, 51, 52, 53, 62 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli taşınmazlar hakkında komisyon kararı bulunmamasına ve davalar reddedildiğine göre, taşınmazların komisyon kararı gibi tescillerine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 2. fıkrasının 3. satırında yer alan "taşınmazların" kelimesinden sonra gelen “... ... komisyon tutanağı gibi” kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine " tespit gibi" kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- 120 ada 11, 12, 13, 14, 34, 35, 36 ve 347 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara gelince; Davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları, anneleri ... ile davalı ..."ın kardeş olduklarını bildirerek ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak çekişmeli taşınmazların 1/2 payının kendilerine ait olduğu iddiası ile dava açmış, davalı yan ise çekişmeli taşınmazların paylaşıldığını ve bir kısım parsellerde de ..."ın payını kendilerine sattığını, davacı yanın paylaşımda kendilerine düşen taşınmazları ise dava dışı 3. kişilere sattığını ileri sürmüş, paylaşma ve satın alma iddialarına yönelik senetler de sunmuşlardır. Dairemizin 2018/3128 Esas numarasına kaydedilen ... ... Mahkemesi"nin 2015/53 Esas sayılı dosyasında ise; bu dosyanın davalısı durumunda olan davacı ..., yine paylaşma ve satın alma iddiasına dayanarak ... mirasçılarına tespit öncesi genel mahkemede müdahalenin men"i davası açmış, ... çalışmalarının yapılmasıyla çekişmeli taşınmazların 172 ada 8 ve 9 parsel olarak sınırlandırıldıkları anlaşıldığından dava ... Mahkemesine aktarılmış, bu davada da davalı ... mirasçıları çekişmeli taşınmazların paylaşıldığını ve ..."ın bazı yerlerdeki hakkını anneleri..."e sattığını gösterir senetler sunmuşlardır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 166. maddesine göre davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, dosyaların birleştirilerek yargılamanın birlikte yürütülmesi gerekmektedir. Somut olaya bakıldığında farklı parsellerin dava konusu edildiği ve tarafların karşılıklı olarak benzer iddialarda bulunduğu temyize konu dava dosyalarında, her iki tarafın aynı paylaşma senedine dayandığı ve çeşitli taşınmazlarda birbirlerinin paylarını satın aldıkları iddialarını ileri sürdükleri, temel olarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın terekenin paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşıldı ise hangi taşınmazın kime isabet ettiği ve tarafların aralarında pay devri yapıp yapılmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakta olup, bu kapsamda ayrı dosyalarda yapılacak araştırma ve inceleme ile verilecek hükümlerin birbirini etkileyeceği muhakkaktır. O halde, dava dosyasının ... ... Mahkemesi"nin 2015/53 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi ve yargılamanın birlikte yürütülmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.