Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakında da uygulanması gereken aynı kanunun 626 ve 642/2 maddeleri gereğince hamilin lehtara müracaat edebilmesi, yasal süresi içerisinde, senet keşidecisinin protesto edilmesi şartına bağlıdır. Alacaklı hamil anılan madde koşullarında protesto keşide etmeksizin lehdar  olan şikayetçi borçluyu takip edemez. Zira, keşideci protesto edilmediği için lehdara  karşı müracaat hakkını kaybeder.
Somut olayda, mahkemece keşidecinin protesto edilmediği nedeniyle takibin iptaline karar verilmiş ise de alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesi  ekinde Yenimahalle 3. Noterliğinin  03.11.2009 tarihli  protesto evrakının sunulduğu  görülmüştür.
O halde mahkemece, sunulan  prorotesto belgesi incelendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi  gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.