MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.04.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının davalılar ... ve ..."den kambiyo senedine dayalı alacaklarının bulunduğunu, ... ve ..."in kardeş olduklarını, kuyumculuk işi ile iştigal ettiklerini, başlatılan ... takipleri üzerine davalıların işyerleri ile birlikte ... adına kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazları aynı zamanda enişteleri olan diğer davalı ..."na devrettiklerini, ..."nun emekli bir memur olduğunu, bu kadar taşınmazı toplam iki haftalık süre içinde satın alacak ekonomik koşullara sahip bulunmadığını, davalıların mal kaçırma niyeti içinde bu işlemi gerçekleştirdiklerini, yapılan işlemin muvazaalı satış olduğunu belirterek yapılan satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar açılan davanın yersiz olduğunu, bu nedenlerle reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, Daire’mizin 10/12/2013 tarih ve 2012/16568 Esas, 2013/17414 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, daha önceki aşamalarda verilip kesinleşen
yönlerden yeniden hüküm tesisine mahal olmadığına, bu yönlerden önceki hükmün aynen geçerliliğine, davacı tarafın talebine konu diğer kısımlar yönünden (... ada ... sayılı parsel, ... ada ... nolu parsel ve ... ada ...-...-...-...-...-... ve ... nolu bağımsız bölümlere ilişkin) davanın konusunun kalmaması sebebiyle bu yönlerden esas hakkında hüküm tesisine mahal olmadığına, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yargılama giderleri yönünden süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277. maddesine dayalı olarak tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
HMK"nun 331.maddesine göre davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder. Ancak mahkemece; bu davanın görülmesi için gerekli koşulların dava konusu olayda gerçekleşip gerçekleşmediği kısaca davanın haklılık durumu gereği gibi tartışılmadan karar verilmiştir. Davanın karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı; davanın reddi gibi düşünülerek davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
Ayrıca; Tasarrufun iptali davalarında, dava değerini iptali istenilen tasarruf konusu işlemin değeri ile takip konusu alacağın miktarından hangisi az ise o değer oluşturur ve yargılama giderleri, vekalet ücreti de buna göre belirlenir.
Bu durumda, mahkemece dava konusu taşınmazların tasarruf tarihindeki değerlerinin bilirkişi aracılığıyla tespiti ile karar verilmesine yer olmadığı kararı verilen taşınmazlar yönünden tarafların haklılık durumları değerlendirilerek, yargılama giderinin haksız olan tarafa İİK.nun 281. maddesi uyarınca yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.