Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/25137 Esas 2015/7407 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/25137
Karar No: 2015/7407
Karar Tarihi: 07.05.2015

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/25137 Esas 2015/7407 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işveren, davalıların murisinin işyerinde sigortalı çalışmalarının tespit edilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının davalıların murisine ait işyerinde çalıştığını, ancak bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini tespit etmiştir. Davacının talebi kısmen kabul edilmiş, ancak davalıların lehine vekâlet ücreti takdir edilmemiştir. Bu nedenle, hüküm kısmi olarak bozulmalı ve davalılar lehine vekâlet ücreti takdir edilmelidir. Sonuç olarak, hüküm fıkrasına vekâlet ücretinin eklenerek, hükmün bu şekilde onanmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen Kanun Maddeleri:
- H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi

21. Hukuk Dairesi 2014/25137 E. , 2015/7407 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 07/2000 – 07/2001 ve 07/2005 – 01/2008 tarihleri arasında davalıların murisine ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının davalıların murisine ait iş yerinde, 01.06.2006 – 31.12.2006 tarihleri arasında 56 gün, 01.01.2007 – 17.05.2007 tarihleri arasında 37 gün olmak üzere toplam 93 gün süreyle ve asgari ücretle çalıştığının ve bu çalışmalarının davalı Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
Davacının 07/2000 – 07/2001 ve 07/2005 – 01/2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti şeklindeki talebi karşısında, Mahkemece kurulan hükmün kısmen kabul niteliğinde olduğu, kısmen red kararı verilmesine rağmen davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.
Mahkemece kısmi red nedeniyle davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalılar lehine vekâlet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasına, ayrı bir bent olarak "Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... mirasçıları"na yükletilmesine, 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.