Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
Borçlu, şikayet dilekçesinde, dayanak çekin keşide tarihindeki düzeltmenin tarafından yapılmadığını ileri sürerek paraf  imzasına itiraz etmiştir. Mahkemece, alınan Adli Tıp Raporuna göre paraf imzanın borçluya ait olmadığı tespit edilerek takibin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda takip dayanağı çekin yasal sürede muhatap bankaya ibraz edilmediği anlaşıldığından iptalin yasal dayanağı İİK.nun 170/a maddesi olup, bu maddede tazminat öngörülmediği halde borçlu yararına tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Menderes İcra Hukuk Mahkemesinin 26.04.2010 tarih, 2009/10 E. 2010/46 K.sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan "davalının bu takibi yapmakta kötüniyetli olduğu kanaatine varılarak alacağın %40"ı oranında kötüniyet tazminatına davalı aleyhinde hükmedilmesine" ilişkin kısmın karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.