MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2016 tarih ve 2012/124-2016/48 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/12/2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...i, davalı vekilleri Av. ... ... ile Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ihtiyaç duyduğu yazılımın üretilmesi ve teslimi konusunda davalı şirket ile bir sözleşme düzenlendiğini, ancak davalının anılan yazılımı, yazılım modüllerini ödenen ücretlere rağmen zamanında teslim etmediğini ileri sürerek, bu sebeple doğan zararlarının tazminini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı yanın sözleşmeye göre bir programı hazırlama gayretini gösterdiği, ancak, programın davacı tarafından yapılan değişiklik talepleri, ek iş talepleri nedeniyle bitirilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen bilgisayar programı yapım, lisans, teknik yardım ve bakım sözleşmesinin haklı nedenle feshi iddiasına dayalı zarar tazmini istemine ilişkindir,
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda, dava konusu programın yanların hazır olduğu bir ortamda incelenmesine çalışıldığı, ancak sistemin açılmadığı, veri tabanı ve Oracle problemlerinin yaşandığı, bunun üzerine tekrar bir denemenin 30/05/2014"de yapıldığı, problemler giderildiğinde bilgisayarların açıldığı, programın sipariş edene özel onun ihtiyaçlarına göre tasarlanan tipte ve mahiyette olduğu, bu tür programların özelliklerinin yazılıma başlanmadan önce toplantılar, analizler, karşılıklı birbirini tanıma suretiyle başlayabileceği, proje yazılım geliştirme aşamalarının proje danışmanlık firmasında iş geliştirme modülleri ile ilerlediği, profesyonel yazılım dünyasında dava konusu olana benzeyen programların yazılımcı ile sipariş eden arasında düzenli ve sürekli toplantılar ile yürüdüğü, gelinen noktaların sorunların, muhtemel isteklerin ve ihtiyaçların iletilmesi gerektiği, bunlara yönelik çözümlerin tartışıldığı ve çözümlerin oluşturulduğu, sipariş eden firmanın dahi, önceden programın tam olarak hangi sınırlara kadar gittiğini öngöremeyeceği, gelişim ve anlaşım sürecine tabi olduğu, birtakım sorunların çıkmasının doğal olduğu ve programın kötü olduğu anlamına gelmeyeceği, programların önce "beta" versiyonun (ilk sürüm) çıkarıldığı, sorunlarla karşılaşıldığında geri bildirim yapıldığı ve buna göre programın daha fazla geliştirildiği, hataların düzeltildiği, bu mantıkla yeni sürümün çıktığı, davacıya teslim edilen programın, davanın başlangıcından beri internete bağlanmaksızın bekletildiğinin tespit edildiği, programın gerçek performansının ancak çalıştırılıp internet çıkışları ile yüzlerce, binlerce kişinin sisteme bağlanması sonrasında izlenebileceği, ancak bunun teknik olarak mümkün olmadığı, ilk analizin ancak programın teslim edildiği sırada denenerek kontrol edilmesi gerektiği, basit bir program gibi çalıştırılmayacağı, bununla birlikte programdaki son ekran görüntülerine rastlandığı, A.2.1 bölümündeki satırlarda 819 kullanıcının aktif durumda olduğu (alıcı-satıcı) oturumların açıldığı, dolayısı ile programın en son çalışır halde olduğu kanaatinin oluştuğu, tam olarak ne kadar kişiye hizmet verebileceğinin, sorunlu olup olmayacağının ise anlaşılamadığı, bilgisayar programının kalitesiz olduğu, hatalı olduğuna dair bir sonuca varılamayacağı, davacının programın çalışmadığı iddiasının teknik olarak kanıtlanmadığı, sistemin amaçlanan kapasite ile ve doğal olarak denenmesi halinde daha kapsamlı bir inceleme şansının doğabileceğinin ancak bunun da teknik olarak mümkün olmadığı, programın yeterlilik niteliği hakkında davanın ilk açıldığı zamanda incelemesinin yapılması gerektiği, ancak dosyada böyle bir test veya rapora rastlanmadığı, dolayısı ile programın çalışmayan bir program olarak nitelenemeyeceği ve programların yazılım dünyasında bilindiği ve kabul edildiği üzere sorun çıkarmasının doğal olduğu, hataların tek tek zaman içinde düzeltildiği, bunun bitmeyen bir süreç olduğu, sonuç olarak teslim edilen programın çalıştığı belirtilmiş; davacı vekili tarafından bu rapora karşı, 819 adet bağlantının test amaçlı olduğu, bunun programın çalışır vaziyette olduğu anlamına gelmeyeceği, programa ilişkin birçok hatanın tespit edildiği, go live adı verilen teslim tarihlerine riayet edilmediği, iddialarının ve iddialarını doğrulayan taraflar arasındaki yazışmaların irdelenmediği gibi somut ve ciddi itirazları bulunmakla, işbu itirazların karşılanmaksızın eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.