MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av...."nin geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında takibe konu edilen 20/06/2010 vadeli ve 75.000,00 TL bedelli senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin senet lehtarı davalı ... ile hiçbir hukuki ve ticari ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili hakkında başlatılan takibin iptaline ve takip alacaklısı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı (müteveffa) ..., davacı vekilinin iddialarının gerçek olmadığını, kendisinin iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu, dava konusu senet üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olduğunu savunarak, davanın reddine istemiştir.
Davalı ..., davacı vekilinin iddialarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının senedi tanıklar huzurunda kendisine verdiğini, davalı ..."ın aralarındaki husumet nedeniyle davacı ile birlikte hareket ettiğini, davacı ile olan borç ilişkisinin nakit ödemelerine dayandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında, dava konusu senedi davalı ..."nin kendisine zorla imzalattığını, kendisinin davacıyı tanımadığını ve davacı ile borç alacak ilişkisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.








Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, senedin mutat matbu senetlerden olmayıp renkli fotokopi yolu ile oluşturulduğu, ..."ın imzasının senet metnini onaylar şekilde atılmadığı, imzanın başka bir yerden naklen metin altına getirtildiği ve bu hali ile senedin sahte şekilde tanzim edildiğinin tam ve net olarak subuta erdiği, davacının sahte olarak düzenlenen bu senetten dolayı davalılara borçlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı ... dışındaki davalılara karşı açılan davanın kabulüne, davacının davalı ... dışındaki davalılara borçlu olmadığının tespitine, sahte senede dayalı haksız takip nedeniyle %40 kötüniyet tazminatının davalı ... dışındaki davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı ..."nin muris ..."nin mirasını reddettiğinden bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin düzeltilerek onama talep eden temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı gibi temyiz harçları da yatırılmadığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Senedi takibe koyan ... ciro yoluyla hamil olup, senedin sahte olarak oluşturulduğunu bilebilecek durumda olmadığından davalı ... ise senedi takibe koyan kişi olmadığından kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmamaları gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün davalı ... ile dahili davalılar ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bette açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile dahili davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bent uyarınca hükmün davalı ... ile dahili davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.