Esas No: 2021/5577
Karar No: 2022/290
Karar Tarihi: 19.01.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/5577 Esas 2022/290 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık, nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Ancak, kamu malına zarar verme suçundan verilen cezanın uygulanacak madde numarasının yanlış yazıldığı tespit edilmiştir. Bu bakımdan, sanığın kamu malına zarar verme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi doğru olmakla birlikte uygulama maddesinin yanlış yazılmış olması nedeniyle mahallinde düzeltilmesi gerekmektedir.
Nitelikli hırsızlık suçuna ilişkin olarak ise, sanığın suçu işlediği kabul edilmiştir. Ancak, sanığın hırsızlık yaptığı binanın boşaltılmış bir lojman olduğu ve suçun değeri düşük olduğu için cezada indirim yapılması gerektiği belirtilmemiştir. Aynı zamanda, hırsızlık suçunun işlenmesi için yer aldığı kanun maddesinin yanlış uygulandığı ve cezanın eksik tayin edildiği tespit edilmiştir. Bu nedenlerle, karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- Kamu malına zarar verme suçu için TCK 152/1-a.
- Nitelikli hırsızlık suçu için TCK 142/2-h ve 142/1-a.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-)Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede:
Hükümde; sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği halde uygulama maddesinin 152/1-a yerine sehven 151/1-a olarak gösterilmesi hususunun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-)Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapıulan incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Sanığın hırsızlık yaptığı binanın boşaltılmış lojman olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 gün ve 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı ilamında, 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen hırsızlık suçunun bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğunun belirtilmiş olması nedeniyle sanığın eyleminin, TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,
2-Dosyada mevcut ... Emniyet Müdürlüğü’nün 29.09.2015 tarihli içeriğinden; hırsızlık suçuna konu eşyanın toplam değerinin 125 TL olduğunun anlaşılması karşısında; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabul ve Uygulamaya göre de;
Suç tarihi tibatiyle TCK’nın 142/1-a maddesinde düzenlenen suçun gerektirdiği hapis cezasının alt sınırı 3 yıl olduğu gözetilmeden 2 yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına 19.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
