MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... ilçesi,...mah. ... mevkii 983 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakı ile belirlenen taşınmazları olduğunu, taşınmazın 1 kat 2 nolu bağımsız bölümünün müvekkiline ait olduğunu, taşınmazın zemin katındaki iş yerinin davalıya ait olduğunu, davalının bu bölümde ...isimli kafe, fast food, jimnastik salonu türünde bir iş yeri faaliyetinin bulunduğunu, davalının ana taşınmazın ortak kullanım alanı olan ön bahçe apartman girişi ve garaj girişine Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine aykırı şekilde demir ve ahşap malzemeden kalıcı şekilde pergule yaparak taşınmazın ön bahçesinin ortak kullanımını müvekkili ve taşınmazın diğer ortaklarının kullanımına kapattığını, davalı tarafça yapılan pergulenin birinci kat olan müvekkilinin bağımsız bölümünün sıfır noktasına geldiğini, bu durumun müvekkilinin evine ve kendi güvenliğine aykırılık teşkil ettiğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19/2 maddesine göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde onarım tesis ve tadilat yaptıramadıklarını, ortaklardan birinin bu şekilde ortak yerde bir tasarrufta bulunması ortakların tamamının muvafakatine bağlı olduğunu, müvekkilinin bu hususta muvafakatinin olmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin bağımsız 2 nolu bölümünün maliki olduğu ... ilçesi,...mah. 983 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ortak kullanım yeri olan ön bahçe, apartman girişi ve garaj girişi önüne yaptırdığı demir ve ahşap pergule ile vaki olan ortak kullanım yerine müdahalenin önlenmesine, yapılan pergulenin ve demir ahşap aksamının kal"ine karar verilmesini, dava masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece, 2014/5 Değişik İş dosyası ile dava konusu yerde tespit işleminin yapıldığı bilirkişi raporlarının alındığı, aradaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişi ..."in ek rapor alındığı, mevcut pergulenin ortak alana yaptırıldığı, yönetim planının 36. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin rızasının alınması gerektiği ancak davacının rızasının alınmadığı, yapılan yapının da şehir planlamasına uygun olmadığının belirtildiği gerekçesiyle açılan davanın kabulüne, taşınmazın ortak kullanım alanı olan ön bahçe, apartman girişi ve garaj girişinde bulunan pergulenin projeye uygun hale getirilerek müdahalenin menine, bu konuda kararın kesinleşmesine müteakip davalılara 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava apartman ortak alanını el atmanın önlenmesi, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi talebinden ibarettir.
Apartman ortak alanının kullanılması bir kat malikine özgülenemez. Dava dosyasında mahkemece daha önceden yapılan 2014/5 numaralı tespit dosyasıyla yetinildiği, mahallinde yeniden keşfe gidilmeden eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği, projeye aykırılığın tespitinin dosya içindeki fotoğrafların, talimat mahkemesindeki bilirkişiye göndermek suretiyle alınan raporla giderildiği anlaşılmıştır. Mahkemece mahallinde uzman bilirkişi ile yeniden keşif yapılarak, varsa projeye aykırı haller ve imalatların tek tek uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi, tespit edilen projeye aykırı olan imalatların tamamen kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yanlıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.