MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2013
NUMARASI : 2012/177-2013/80

Davacı C.. M.. vekili Avukat ... D.. tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 06/03/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı, maliki olduğu Afşin ilçesi, Balıkçıl köyü ve Doğan kasabasında bulunan taşınmazlarda ekili bulunan ürünlerin, Afşin Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenerek 12.245,00 TL"nin ödetilmesine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi, belge ve tapu kayıtlarından, tespit dosyasında davacının ürün zararının 12.152,65 TL olarak belirlendiği, davacı vekilinin 07/05/2012 günlü dilekçesi ile Yargıtay uygulamasına göre şeker pancarı küspesinin zarara dahil edilmemesi gerektiğinden bilirkişiden ek rapor alınmasını talep ettiği, ek raporda ise zarar tutarı 11.851,38 TL olarak bulunduğu anlaşılmaktadır.
Şu durumda, mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi ek raporunda davacının ekili ürünündeki gerçek zarar tutarı 11.851,38 TL olarak belirlenmesi nedeni ile davanın kısmen kabulü yerine, istem gibi 12.245,00 TL"nin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no"lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.