Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Çeke dayalı kambiyo takibinde borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde 6 ay boyunca işlem yapılmayarak çekteki alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. Mahkemece, borçlunun daha önce imzaya itiraz ettiği, davanın reddedildiği, bu tarihten sonra 6 aylık zamanaşımı süresinin geçmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin olmayıp, kesinleşmeden sonraki devreyle ilgilidir. İİK.nun 71/2.maddesine göre, "Borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa 33/a.maddesi hükmü kıyasen uygulanır"
İcra mahkemesinde imza itirazında bulunulmuş olması, İİK 170/2. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmiş olmadıkça, aynı maddenin 1. fıkrası gereği satıştan başka icra muamelelerini durdurmadığından, takip dayanağı senedin bağlı bulunduğu zamanaşımını kesmez.
O halde mahkemece borçlunun şikayetinin İİK.nun 71/2, 33/a maddeleri çerçevesinde incelenmesi, gerektiğinde borçlunun önceki imza itirazı dosyası getirtilerek icranın durdurulmasına karar verilip verilmediği de araştırılarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.