Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/22645 Esas 2011/4484 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
H.U.M.K.’nun 443/4.maddesi gereğince taşınmaza ve buna ilişkin aynı haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra olunamaz. Buna karşılık, taşınmazın aynına ilişkin olmayan (taşınmaz üzerindeki  “şahsi” haklara yönelik) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmelerine gerek yoktur (.........İcra ve İflas Hukuku, 3. cilt, sahife 2212)
Somut olayda takibe dayanak yapılan Uşak 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 22.12.2009 tarih ve 2009/241 E. 2009/288 K.sayılı ilamında alacaklının, tapu kütüğüne kaydedilmesi sebebiyle sınırlı ayni hak niteliğinde olan intifa hakkı iddiası karşısında borçlunun, kira akdine yani şahsi hakka dayandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taşınmazın aynı ihtilaflı olmadığından HUMK.’nun 443/4. maddesi gereğince ilamın infazı için kesinleşmesine gerek bulunmamaktadır (.........., y.g.e., sahife 2187). O halde, mahkemece şikayetin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle ilamın kesinleşmesi gerektiğinden bahisle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.