15. Ceza Dairesi 2017/32012 E. , 2021/1860 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-d, 35/2, 62, 52/2, 52/4, 51 ve TCK"nın 207/1, 62, 51 maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 13/02/2014 tarih ve 2012/354 - 2014/36 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın 5 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, söz konusu karara yönelik sanık müdafii tarafından yapılan itiraz üzerine, Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 25/04/2014 tarih ve 2014/833 D.İş sayılı kararı ile itirazın kabul edilerek sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kaldırıldığı, akabinde sanık hakkında Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 08/07/2014 tarih, 2014/187 - 2014/214 sayılı kararı ile nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyete ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın kiracısı olduğu iş yerinden tahliye edilmesine sinirlenerek katılandan daha önce başka amaçla aldığı bir dilekçe aslındaki yazının olduğu kısımları kesip, yarım sayfadaki tepe kısmından ... isminin bulunduğu kısma kadarki boşluğa denk gelecek şekilde belge başlığı altında müştekinin kendisinden 400.000 Amerikan Doları depozito aldığına dair yazıları bilgisayardan yazıp müştekinin imzasının olduğu yarım kağıdın üst boşluğuna denk gelecek şekilde bu yazıları yazdırdığı, bu sahte belge ile icra takibi yaparak belgede yazılı para miktarını tahsil etmeye çalıştığı, bu suretle sanığın atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,
1- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
Sanığın savunması, katılan beyanları, adli tıp kurum raporu ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
Sanık savunması, katılan beyanı, adli tıp kurum raporu ile dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında TCK’nın 158/1-d maddesinin uygulanması sırasında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "5000 gün", "2500 gün", "2083 gün"ve "41.660 TL” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla "5 gün", "2 gün", "1 gün" ve "20 TL" ibarelerinin eklenmesi, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
