MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının davacı bankaya olan kredi kartı sözleşmesinden doğan borcu nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş,davalı vekili sunmuş olduğu ekli vekaletnameli 12.05.2016 havale tarihli dilekçe ile mahkemece alınan bilirkişi raporuna hesaplanan ana paranın faizin ve faiz oranının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek itiraz etmiş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davalının kredi kartından yaptığı harcamalar neticesinde oluşan 50.871,45 TL tutarındaki borcunu ödemediği, takip talebiyle temerrüde düşürüldüğü,yapılan takipte 6098 sayılı Kanunun 88 ve 120 maddelerine göre faiz istenebileceği, buna göre takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği asıl alacak miktarının 50.871,45 TL kredi kartı borcu, 1.203,42 TL işlemiş faiz ile 60,17 TL BSMV, 180,51 TL KKDF, 1.621,53 TL cari faiz ve 81,08 TL gider faizi olmak üzere toplam 54.018,16TL olduğu, ancak davacının takip talebindeki talepleriyle bağlı kalınarak 50.871,45 TL asıl alacak, 270,24 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 13,51 TL gecikme faizinin BSMV"si, 1.621,53 TL kat sonrası işlemiş cari faiz ve 81,08 TL BSMV olmak üzere toplam 52.857,81 TL alacaktan sorumlu olduğu, takip talebinde %30,24 oranında temerrüt faizi talebinde bulunulmasına rağmen 6098 sayılı Kanunun 120.maddesi dikkate alınarak temerrüt faizi olarak en fazla % 18 oranında faiz istenebileceği, takip tarihinden sonra işleyecek faiz oranının da % 18"i aşamayacağı, alacağın likit olması nedeniyle davalıdan % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Kredi kartı borçları yönünden 5464 sayılı Kanun"un 26. maddesinde özel bir faiz düzenlemesi getirilmiştir. Mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeksizin kredi kartı borçlarında uygulama yeri bulunmayan 6098 sayılı TBK"nun 88 ve 120. madde hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına,bozma nedenlerine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.