Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/8281 Esas 2014/199 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8281
Karar No: 2014/199
Karar Tarihi: 17.01.2014

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/8281 Esas 2014/199 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nde bir sıra cetveline itiraz davası görülmüştür. Şikayetçi vekili, taşınmazın tapu kaydına konulması amacıyla yapılan talebin kabul edilmediğini ileri sürmüş ve sıra cetvelinin iptal edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, tapu siciline şerh verme işleminin kurucu nitelikte olduğunu, şerh tarihine göre yapılan sıra cetvelinde yasaya aykırılık bulunmadığını gerekçe göstererek şikayetin reddine karar vermiştir. Ancak, karar şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan değerlendirmede, ihtiyati haciz, kesin haciz ve takibin kesinleşmesi tarihleriyle ilgili bir değerlendirme yapılmadığı ve İcra ve İflâs Kanunu'nun 268 ve 100. maddelerinin şartlarının gözden kaçırıldığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 268. maddesi, birinci sırada yer almak için alacaklının noterliğe başvurması; 100. maddesi ise ihtiyati haciz kararı almış olan alacaklının, borçlunun davacı olduğu bir geçersizlik veya iptal davasına başvurması gerektiğini belirtmektedir.

23. Hukuk Dairesi 2013/8281 E. , 2014/199 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2013
NUMARASI : 2012/687-2013/207

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın tapu kaydına haciz konulması amacıyla yapılan talep üzerine gönderilen müzekkerenin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü’ne 05.02.2009 günü ulaştığını fakat haciz şerhinin işlenmediğini; sonradan yapılan yazışmalar üzerine haczin 21.08.2009 tarihinde işlendiğini, bu nedenle de düzenlenen sıra cetvelinde ikinci sıraya alındıklarını ileri sürerek, hacizlerinin 05.02.2009 günü itibariyle konulduğunun kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetçinin aynı iddialarla yaptığı şikayetin daha evvel reddedildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tapu siciline şerh verme işleminin kurucu nitelikte olduğu ve şerh tarihine göre yapılan sıra cetvelinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Şikayetçi vekili dilekçesinde haciz tarihinin düzeltilmesini ve sıra cetvelinin iptali ile kendilerine birinci sırada yer verilmesini istemiştir.
Haciz tarihine ilişkin mahkeme değerlendirmesi hukuka uygun ise de şikayetçi ile şikayet olunanın dosyalarındaki ihtiyati haciz, kesin haciz ve takibin kesinleşmesi tarihleri ile şikayet olunanın alacağının itirazın iptali davasına konu edilmiş olması ve şikayetçinin birinci sırada yer almayı talep etmesi karşısında İcra ve İflâs Kanunu"nun 268 ve 100 üncü maddelerindeki şartların bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılmış olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.