Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 27.09.2017 gün ve 2017-8919 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06.10.2017 gün ve KYB.2017/56109 sayılı ihbarnamesi ile;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na aykırı davranmak suçundan sanık ...’in anılan Kanun’un 359/b-l (2 kez) ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 43/1. maddeleri gereğince iki defa 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Mersin 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/09/2016 tarihli ve 2015/170 esas, 2016/473 sayılı kararının Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 21/04/2017 tarihli ve 2017/869 esas, 2017/1067 sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi sonucu kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aynı Mahkemenin 04/07/2017 tarihli ve aynı sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/07/2017 tarihli ve 2017/350 değişik iş sayılı kararının “Sanık müdafii tarafından 30/06/2017 tarihinde Mersin 16. Asliye Ceza Mahkemesine hitaben yazılan dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine, Mersin 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/07/2017 tarihli ek kararı ile mahkumiyet hükmünün Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi neticesinde kesinleştiğinden bahisle yargılamanın yenilenmesi talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis edilmiş ise de, sanık müdafii tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde müvekkilinin mahkumiyetine esas teşkil eden faturaları tanzim eden ....Akaryakıt Üretim Nakliyat İnşaat Turizm Sanayii Ticaret Limited Şirketi yetkilileri hakkında 213 sayılı Kanun’a muhalefet ettikleri iddiası ile açılan kamu davasının beraat ile sonuçlandığı hususunun ileri sürüldüğü, bu durumun sonradan ortaya çıktığından bahisle yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak yapıldığı nazara alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, mahkemece 30/06/2017 tarihli dilekçe ile yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin 5271 sayılı Kanun’un 311. maddesinde sayılan hallerden olup olmadığı irdelenerek talebin esasına ilişkin bir karar verilmesi gerektiği, keza aynı Kanun’un 312. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebi ve içeriği hep birlikte değerlendirilerek infazın durdurulması hususunda olumlu yahut olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulduğu nazara alınarak itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görülmekle, Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 27.07.2017 tarih ve 2017/350 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde ikmaline, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 17.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.