Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5208 Esas 2017/7595 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2013 gün ve 2011/57-2013/232 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/11/2015 gün ve 2015/8842-2015/12212 sayılı kararı aleyhinde davalı/karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yetkili servis sözleşmesi akdedildiğini, davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL zararın ve banka hesaplarından fazlaca çekilmiş olan 1.858,79 TL"nin, ayrıca stoklarında bulunan yedek parçaların iade alınarak bedellerinin tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini, karşı davada ise servis sözleşmesi feshedildikten sonra da yetkili servis tabelasını ve yetkili servis ibaresini kullanmaya devam ettiğini, müvekkili şirketin müşteri memnuniyeti ilkesi gereğince sorumlu olmadığı halde ticari hayattaki itibarının sarsılmaması için hizmet vermeye devam ettiğinden zarara uğradığı gibi beklenen menfaat ve kararından mahrum kaldığını ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat ile 4.630,83 TL alacağın tahsilini, davacının ""Tata Yetkili Servis"" ibaresini kullanmamasına, servis izlenimi yaratacak her türlü faaliyete son verilmesine ve haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davada davanın kısmen kabulü ile 139.563,74 TL"nin davalıdan tahsiline, bu bedelden 121.103,14 TL"ye ıslah tarihi olan 25.07.2013 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, karşı davanın kısmen kabulü ile davalının Tata Yetkili Servis zannı uyandıracak ibare ve servislerine son verilmesine, diğer taleplerin reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.Davalı-karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı/karşı davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı/karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.