17. Hukuk Dairesi 2015/16528 E. , 2018/4137 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirketin sigortalı ... Giyim -... işyeri olarak kullanmakta olduğu daireye davalıların müşterek malik sıfatıyla malik oldukları binadan üst kattaki daireden mutfak evliye altı spiral borusunun delinmesi sonucunda tabanda yayılan su sirayet ederek sigortalı iş yerine ve muhtelif mallarda hasar meydana getirdiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen raporda maddi hasarın su tesisatında gerekli bakımın yapılmaması ve gerekli önlemin alınmaması sebebiyet verdiğinin ortaya çıktığını, davalıların gerekli tedbiri almadıklarından % 100 kusurlu olduklarını, müvekkili şirketin 3.689,60 TL sigortalısına 23/08/2011 tarihinde ödeme yaptığını, sigortalının haklarına halef olduğunu, ... 29 ... Müdürlüğünün 2012/7135 Esas sayılı dosyası ile yaptıkları takibe davalıların itiraz ettiğini, ... 2. ... Müdürlüğünün 2013/3287 sayılı dosyasına kayıt yapıldığını, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; davayı kabul etmediğini, dava konusu zararların teminat kapsamı dışında olduğundan rücu hakkının bulunmadığını, zemin parkelerinin değiştirilmediğini, delil tespiti yapılmadığından maddi zararla ilgili ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, su sızması fark edildiğinde iş yeri sahibinin bozulacak eşyaları kaldırması gerektiği halde bunu yapmadığından kusurlu sayılacağını, kötü niyetli açılmış davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar ayrı ayrı sunmuş oldukları aynı mahiyetteki cevap dilekçelerinde; açılan davayı kabul etmediklerini,meydana gelen zararın davalı ..."un dairesi içindeki ve mutfak lavabosunun altında bulunan ortak alan dışındaki spiral hortumun yırtılarak su kaçırmış olmasından kaynaklanan bir hasar olduğunu, zaten davacının da öncelikle ..."a rücu ettiğini, her nedense ... takibinin kendileri hakkında da yapıldığını, apartman ortak kullanımından kaynaklanan bir hasar olmadığından kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davanın davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden reddine, davanın davalı ... yönünden kısmen kabul ve kısmen reddi ile; ... 2. ... Müdürlüğü"nün 2013/3287 Esas sayılı dosyasındaki borca itirazının toplam 2.904 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, Hükmolunan asıl alacağa ... takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14,10 TL fazla
alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
