MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 30/10/2014 gün ve 2014/381 - 2014/345 sayılı kararı onayan Daire"nin 29/12/2015 gün ve 2015/3785 - 2015/13920 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili asıl davada; müvekkilinin acenteliğini yapmakta olduğu Marittima İtalia SPA tarafından, ... Limanı"ndan ... Limanı’na taşıması gerçekleştirilmiş olan, gönderenin ... İndustries Group Foreign Trade CO Ltd., alıcının ise davalı olduğu, konişmentolar tahtındaki emtiaların 26.07.2006 tarihinde ... Limanı"na ulaştığını, bu konişmentolar tahtında gerçekleştirilen taşımalar ile davalı tarafından navlun, demuraj, lokal masraflar vs. olmak üzere 12.957,60 USD bedelli faturalar kesilerek noter aracılığı ile gönderildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamı ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 2008/297 esas sayılı birleşen dosyada; müvekkilinin acenteliğini yapmakta olduğu Marittima İtalia SPA tarafından davalıya ait konteynerlerin taşıdığını, bu taşımadan kaynaklanan navlun, demuraj, lokal masraflar vs. olmak üzere toplam 3.903,00 USD bedelli faturalar keserek davalıya gönderdiğini, davalının bu faturaları iade ettiğini, davalı aleyhine ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 2008/838 esas sayılı birleşen dosyada; müvekkilinin acenteliğini yapmakta olduğu Marittima İtalia SPA tarafından, Shanghai Limanı"ndan ... Limanı’na taşıması gerçekleştirilmiş olan, gönderenin Chongguing Huansong İndustries Group Foreign Trade CO Ltd., alıcının ise davalı olduğu, konişmentolar tahtındaki emtiaların 26.07.2006 tarihinde ... Limanı"na ulaştığını, davalı tarafından müvekkilinden konişmentosuz mal tesliminin talep edildiğini, orijinal konişmento ibraz edilmeksizin mal teslimine ilişkin garantinin veya konişmento aslının daha sonra verileceğinin ifade edilmesi ile müvekkilinin konteyner muhteviyatı emtia için davalıya ordino verdiğini, orijinal konişmento gönderilene
henüz ulaşmamış olması halinde 6762 sayılı TTK m. 1057/1 ve 1059/2 gereği taşımaya konu yükün kaptan tarafından umumi bir ambara veya emniyetli bir yere tevdi edilmesi gerektiği, aynı Kanun"un m. 995 uyarınca bu malların satışının da söz konusu olabildiği, davalının vereceği garanti mektubu ile yükün orijinal konişmento olmaksızın gönderilene teslim edilebileceğini, davalı tarafından bu hususta garanti verildiğini, ancak, konşimento aslının ibraz edilmediğini, yine garanti mektubunun da verilmediğini, bu garanti mektubunun taşıyanın konişmentonun ibrazı olmaksızın malın teslimi sebebiyle tazminat ödemek durumunda kalması halinde oluşacak zararın giderilmesini temin amacı taşıdığını, bunun üzerine meydana gelen zararlar nedeniyle taşıtanla sulh anlaşması yapıldığını, bu anlaşma ile 28.000,00 USD’nin müvekkili tarafından taşıtana ödenmek zorunda kaldığını, 28.000,00 USD’nin davalının mal varlığında sebepsiz zenginleştirme oluşturduğunu, bu meblağın tahsili için takip yapıldığını, borçlu tarafından borcun 8.009,00 USD kısmına itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl dava ve birleşen davalarda, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.