Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3464 Esas 2016/13908 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3464
Karar No: 2016/13908
Karar Tarihi: 24.10.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3464 Esas 2016/13908 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı satın aldığı ticari araçta meydana gelen motor arızası nedeniyle davalı şirkete başvurarak aracın yenisiyle değiştirilmesini talep etmiş, ancak talebi kabul edilmemiştir. Bunun üzerine açılan tazminat davasına davalı, yetkili mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ise eksik inceleme sonucu davayı yetkisizlik nedeniyle reddetmiştir. Ancak, sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin yetkili olduğu ve aracın teslim yeri göz önünde bulundurulduğunda davayı açan mahkemenin yetkili olduğu belirtilerek hüküm bozulmuştur.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 10. madde.

19. Hukuk Dairesi 2016/3464 E. , 2016/13908 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket tarafından üretilen ticari aracı satın aldığını, aracın 2013 yılı Şubat ayında kaza yaptığını, aracı servise tamir için götürdüğünde müvekkiline motorun değişmesi gerektiğini söylediklerini, durumun davalıya ihbar edildiğini, davalı şirketten hiçbir cevap verilmediğini, araçta bu arıza nedeni ile değer kaybı meydana geleceğini ileri sürerek öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini, bu talebi kabul edilmediği takdirde aracın motorunun yenisi ile değiştirilmesine, değiştirilmediği takdirde tamir masrafı olarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakmaya yetkili mahkemenin ....Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak, açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı vekilinin yetki itirazında bulunurken yetkili mahkemeyi de belirlediği, usulüne uygun ilk itiraz neticesinde mahkemelerinin yetkisizliğine karar vermek gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satıştan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yeri mahkemeside yetkilidir. Aracın teslim yeri ... olduğundan .... mahkemeleride yetkilidir. Eksik inceleme ile yetki yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.