MAHKEMESİ: ...(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 gün ve 2011/10-2014/289 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/11/2015 gün ve 2015/4585-2015/12214 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin "İstanblue" ibareli tanınmış markaların, 2010/01982 no"lu "İstanblue+şekil" ve 2010/02046 no"lu ""İstanblue+şişe şekli"" biçimindeki tasarımın sahibi olduğunu, davalıların kötüniyetli olarak "İstanblue+şekil" ibaresi ile enerji içeceği üretimine başladıklarını ve bu ibareyi, tasarımı taşıyan ürünleri piyasaya sunduklarını, davalı ... adına tescilli "İstanblue+şekil" ibareli markanın hükümsüzlük davasına konu edildiğini, ancak davalı kullanımlarının hükümsüzlük davasına konu marka değil, müvekkilinin tescilli markasındaki logo olduğunu, "İstanblue" adlı ürünlerin enerji içeceği ve cinsel içerikli enerji içeceği olarak satılmasının müvekkilinin ticari itibarına zarar vereceğini ileri sürerek, müvekkilinin tescilli ve başvuru halindeki markaları ile endüstriyel tasarımlarına vaki tecavüzün durdurulmasını, giderilmesini varsa üretim araçlarına, tabelalara el konularak bunların indirilmesini, üzerlerindeki markaların silinmesini veya imhasını, davalıların haksız rekabetlerinin men"ini, durdurulmasını, önlenmesini, davalılarca üretilen ve piyasaya sürülen ürünler üzerinde yer alan yanlış ve yanıltıcı beyanların kaldırılmasını, 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, kararın ilanını talep etmiş, 08/12/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 32.426,37 TL"ye yükseltmiştir.Davalı-karşı davacılar vekili, asıl davanın reddini, karşı davada ise yenilik vasfı taşımayan karşı davalı adına tescilli 2010/01982 no"lu tasarımın tamamen, 2010/02046 sayılı tasarımın ise 3 no"lu tasarım bakımından kısmen hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.
Mahkemece, ıslah edilmiş haliyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalıya ait ""İstanblue"" ve ""İstanblue Shot"" ibareli ürünler nedeniyle davacının marka hakkına yönelik tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine, dava konusu bu ürünlerin, bu logo ve yazıyı taşıyan tabelaların el konularak toplatılmasına, tabela üzerindeki logonun boya ile kapatılmasına, karar kesinleştikten sonra bu markaları taşıyan ürünlerin imhasına, tasarım hakkına tecavüzün durdurulması, giderilmesi taleplerinin reddine, davalının eylemi aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğundan, haksız rekabetin men"ine, durdurulmasına, tekrarının önlenmesine, takdiren 32.426,37 TL maddi tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, dava konusu ürünlerin toplatılmasına ve imhasına karar verildiğinden, ürünler üzerindeki yanlış ve yanıltıcı beyanların kaldırılması biçimindeki talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, hükmün ilanına, karşı davanın kabulüne, karşı davada davalı adına kayıtlı 2010/01982 no"lu çoklu tasarım tescil belgesindeki 1 ve 2 no"lu tasarımlar ile 2010/02046 sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki 3 no"lu tasarımın hükümsüzlüğüne, ... sicilinden terkinine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı-karşı davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davacı- karşı davalı adına tescilli 2010/02046 sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki 3 numaralı şişe tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte olup olmadığı yönünde inceleme yapılacak olmasına göre, davalı- karşı davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı- karşı davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı-karşı davacılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.