MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Katılan kurum görevlilerince 03/10/2012 ve 24/03/2013 tarihlerinde tarımsal sulama alanında abonesiz ve sayaçsız olarak enerji kullanımı yapıldığına dair tutanaklar düzenlenmesi, Ziraat Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 01/12/2014 ve 05/03/2015 tarihli raporlarda 2012 ve 2013 yılları ÇKS kayıtlarının bulunmadığının belirtilmesi, Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 10/09/2014 ve 06/03/2015 tarihli raporlarda ise tarımsal sulama alanına ilişkin sulama süresi, ürün çeşidi ve sulanan alana ait özellikler gözönünde bulundurulmadan kaçak tüketim bedelinin belirlenmesi, sanığın 19/03/2015 tarihli celsede kuyunun bulunduğu araziyi kendisinin kullanmadığını, sadece kuyunun kendisine ait olduğunu, bu kuyuyu 2013 yılından beri kullandığını ve 01/04/2015 havale tarihli temyiz dilekçesinde ikamet ettikleri adreste 2009 yılında kan davasının bulunması nedeniyle evden çıkamadıklarını, abone yapılmaması nedeniyle de kuyu suyundan faydalanamadıklarını belirtmesi, 27/02/2015 tarihli keşif işlemi sırasında mahalli bilirkişiler ... ve ...’ın bozuk olan kuyuyu sanığın hiç kullanmadığını beyan etmeleri karşısında, öncelikle sanığın beyanları doğrultusunda suç tarihlerinde sanığın söz konusu tarımsal sulama alanında faaliyette bulunup bulunmadığının araştırılıp, mahalli bilirkişilerin beyanları alınarak bozuk olduğu belirtilen kuyunun suça konu kuyu olup olmadığının tespiti, Elektrik-Elektronik Mühendisi ve Ziraat Mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin de giderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,
2-Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda, karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan 5237 sayılı TCK"nın 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda katılan kurumun uğradığı zararı, suç tutanakları ile belirlenmiş veya belirlenecek olan vergili ve cezasız tutarı, ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağı hususu, ödeme süresi ve yeri soruşturma merciince sanığa bildirilmeden, bildirime ilişkin belge denetime esas şekilde dosyaya konmadan, sanığa dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açılması karşısında; bunun iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yapılan yargılamada, öncelikle zirai bilirkişinin görüşünün alınarak katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye yeniden hesaplattırılarak belirlenecek kaçak kullanım bedelinin sanığın ödemesi halinde 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK"nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.