MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 03/09/2015 2015/958 Karar sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı Vekili; müvekkili şirketin davalı ... şirketi tarafından ticari paket sigorta poliçesiyle sigortalandığını, poliçede hırsızlık teminatının da bulunduğunu, sigortalı işyerinde 24/05/2014 günü saat 21:45 te hırsızlık yaşandığını, hırsızların güvenlik kameralarını, asma kilitler ile pencere demirlerini etkisiz hale getirip hırsızlığı gerçekleştirdiklerini, işyerinde gerekli güvenlik önlemlerinin bulunduğunu, toplamda 285.127,00 TL zararının oluştuğunu belirterek 285.127,00 TL zararın hırsızlık tarihinden itibaren işleyecek TCMB tarafından belirlenen avans faiz oranındaki faizi ile birlikte davalı sigortacıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; poliçede hırsızlık teminatının;tüm ulaşılabilir kapı ve pencerelerde ... kepenk ve/veya ... parmaklık ve 24 saat bekçi bulunması şartıyla verildiği; ayrıca hırsızlık teminatı özel önlem klozu ile; Hırsızlık teminatının; mesai saatleri dışında sigortalı işletmede kapı pencere vitrinlerde kepenk veya ... parmaklık koruma, güvenlik firması veya alarm sistemi, özel güvenlik veya gece bekçisi koşullarından en az birinin bulunması şartıyla verildiğini, ancak alınan eksper raporunda; site içerisinde bulunan işyerinin sadece site ana giriş kapısında güvenlik kulübesinin bulunduğu, site alanının çok büyük olup diğer 9 adet kapıda bekçi bulunmadığını, sitenin bütününü veya bir kısmını gören güvenlik kamera sisteminin bulunmadığını, böylece davacının talebinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Başvurunun kabulü ile; 285.127,00 TL sigorta tazminatının 10/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Taraflar arasında sözleşmenin yapıldığı ve rizikonun gerçekleştiği tartışma konusu değildir.
Davacı sigortalı işyerinin sahibi kolluk tarafından alınan ifadesinde ve davalı ... şirketine başvurusunda; 8,8 buçuk ton pirinç çubuk talaşı, 11 ton bitmiş insört malzemenin çalındığını ve maddi kaybının yaklaşık 290.000,00 TL civarında olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Taraflar arasında sözleşmenin yapıldığı ve rizikonun gerçekleştiği tartışma konusu değildir.
Davalı ... şirketi tarafından alınan ekspertiz raporunda; sigortalı davacı şirkete ait ticari defterler ve faturalar incelenerek ve stok miktarları tespit edilerek zarar hesabı yapılmış ve toplamda 661.116,00 TL zarar hesaplanmış, sigortalının talep ettiği kadar ... miktardaki malın hırsızlığın yapıldığı belirtilen vasıtalar ile nakledilmesinin mümkün olmayacağı sonucuna varılmış ve Sigortalı ile uzun süren pazarlık sonucu uzlaşma doğrultusunda 150.000,00 TL üzerinde şifahi olarak anlaşılmanın sağlandığı belirtilmiş ancak, bu miktar üzerinde anlaşıldığına dair bir tespite rastlanmamıştır. Hakem Heyetince; hükme esas alınan muhasebe ve finans uzmanı ile serbest mali müşavir bilirkişilerden alınan raporda ise; ticari defterlerine göre stok miktarı ve üretilen malların üretim maliyetleri belirlenerek zarar hesabı yapılmış ve
çalındığı beyan edilen malların 288.645,00 TL değerinde olduğu belirlenmiştir. İşyerlerinde hırsızlık nedeniyle meydana gelen ve bariz bir şekilde belirlenebilir olmayan zararların neler olduğu ve ne miktarda zarar doğduğu hususu teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu nedenle; mahkemece, sigortalı işyerine ilişkin kayıtların, ticari defterlerin, vergi kayıtları ve beyannamelerin, fatura ve irsaliyelerin olay tarihinden geriye doğru araştırılması, dosyaya sunulan faturalar ile kayıtların teyit edilmesi, davacı tarafça sigortalı işyerinde çalındığı iddia edilen malların kayıtlardaki stoklarla karşılaştırılması, işyerinde bulunupta çalınmayan malların belirlenmesi, faturalarda belirtilen malların işlendikten sonra satılıp satılmadığı, çalınan malların gerçek değerlerinin ne olacağı hususlarında içlerinde metal işlerinden anlayan bilirkişi de bulunan üçlü bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle çalındığı iddia olunan mallar ile gerçek değerleri belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.