Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/16509 Esas 2018/4133 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ..."in can sağlığı sigortası poliçeleri kapsamında müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, mezkur sigorta poliçelerinin başvuru formunun doldurulması sırasında, poliçe ile sigorta kapsamına alınacak olan kişilerin sağlık durumu ile ilgili olarak herhangi bir rahatsızlıklarının mevcut olup olmadığı hususunda yöneltilmiş olan sorulara yanıt verilirken mevcudiyeti sorulan bir kısım rahatsızlıklar ile bu rahatsızlıklar arasında yer verilmiş olan bağırsak rahatsızlıkları sorusuna hayır yanıtı verilmiş olduğunu, ancak böyle olmakla birlikte davalı sigortalının Amerikan Hastanesinde "Sigmoid kolon divertiküler hastalığı" rahatsızlığı nedeni ile ilgili olarak geçirmiş olduğu ameliyata ilişkin bulunan giderlerin incelenmesi neticesinde davalının söz konusu operasyona neden olan "Sigmoid kolon divertiküler hastalığı"nın poliçe başlangıç tarihi öncesine dayandığını öğrenmiş olup, müvekkili şirkete beyan edilmediğinin tespit edildiğini, belirterek müvekkili tarafından ödenmiş olan ve davalılara gönderilen 22/07/2011 tarihli ihtarnamede 39.750,68 TL tedavi giderinin müvekkili şirkete iadesi talep edilmiş olmasına rağmen sonuç alınamadığından bu tutarın ihtarla temerrüdün gerçekleştiği, temerrüt tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davacı tarafından sigorta ettiren olarak belirtilen sigortalısı ve teminat karşılığı primleri ödeyen Mustafa ..."in gerçek sigortalı olduğu beyanı dışında
klinik tanı, inceleme ile teşhis-tespit edilmiş ve tedavisi yapılmış beyan etmedikleri hiçbir hastalığın söz konusu olmadığını, bu nedenle sigorta eksperi olarak hizmet veren ve kendilerini itham eden her türlü hareketi reddettiklerini, hastanede herhangi bir kolonoskopi-görüntüleme tanı yöntemi ile teşhis konulmuş olmadığını belirterek açılmış olan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 39.750,68 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.073,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 16.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.