MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yerel mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası, 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununa eklenen Geçici 4. maddenin ikinci fıkrası uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dairemizin 12.12.2014 gün ve 14462 Esas, 14242 sayılı Kararı ile yerel mahkemenin 04.03.2014 tarihli ve 14462-14242 sayılı hükmünün bozulmasına karar verilmiş ve mahkeme 19.3.2015 tarihli ve 122-103 sayılı kararıyla ilk hükmünde direnmiştir.
Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğunu, satışın gerçek olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece fiili taksim bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin ilk hükmünü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin 12.12.2014 tarihli ve 14462-14242 sayılı bozma ilamında, ‘’...dava konusu taşınmazda davacı tarafından kullanılan ev ve mandıra mevcut olup davalıya pay satan Dürdane Dönmez"in kullandığı ev ve tandır da dosya içerisindeki 8.1.2014 tarihli fen bilirkişi raporunun ekindeki krokide açıkça görülmektedir. Mahkemece her ne kadar paydaşlardan Hüseyin Dönmez"in ve davalıya pay satan ..."in taşınmazda fiilen kullandıkları yer olmadığından bahisle fiili taksime değer verilmemiş ise de taşınmaz üzerinde davacının kullandığı ayrı bölüm olması, davalıya pay satan ..."in ise taşınmazda ayrı bölüm kullanan Dürdane Dönmez"in kızı olup davalıya sattığı 1/5 payın mirasen kendisine intikal ettiği anlaşıldığından taşınmazda eylemli paylaşma bulunmaktadır.
Bu durumda önceki paydaş zamanında hak iddia etmeyen davacının yapılan pay satışı sonucu önalım hakkını kullanması TMK’nın 2. maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmaz. Dava konusu taşınmazda eylemli paylaşma sabit olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.’’gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Mahkeme, 19.3.2015 tarihli ve 122-103 sayılı direnme Kararında, davalıya pay satışında bulunan ...’in taşınmazda herhangi bir yer kullanmadığı ve bu nedenle fiili taksimin bulunmadığı gerekçesiyle ilk kararında direnmiştir.
Direnme kararı, Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiş ise de 24/11/2016 tarihinde kabul edilen 6763 tarihli Kanunla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununa eklenen Geçici 4. maddenin ikinci fıkrası uyarınca incelenmek üzere Dairemize gönderilmiştir.
Direnme kararının Dairemizce incelenmesi üzerine, her ne kadar 12.12.2014 tarihli bozma kararımızda, sadece fiili taksimin varlığı nedeniyle hüküm bozulmuş ise de bu kez yapılan incelemede davalı ile pay satan ..."in yakın akraba oldukları, satışın gerçek olmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan dava konusu taşınmaz üzerinde davacının kullandığı ayrı bölüm bulunması, davalıya pay satan ..."in ise taşınmazda ayrı bölüm kullanan Dürdane Dönmez"in kızı olması, davalıya sattığı 1/5 payın mirasen kendisine intikal etmesi nedeniyle taşınmazda eylemli paylaşma bulunmaktadır.
Bu durumda yakın akrabalık ilişkisi nedeniyle ortada gerçek bir satış bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ayrıca, dava konusu taşınmazda eylemli paylaşma bulunduğunun gözetilmemesi de doğru değildir.
SONUÇ: Mahkemece verilen direnme hükmünün yeniden incelenmesi sonucunda, hükmün yukarıdaki DEĞİŞİK gerekçeyle BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.3.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.