MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının maliki olduğu taşınmazda kiracı olarak bulunan sigortalının, depo niteliğindeki işyerinin 21.09.2011 tarihinde yağan yoğun yağış nedeniyle hasar görmesi nedeniyle, hasar bedeli olarak ... 7.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/246 D.iş sayılı dosyası ile tespit edilen ve sigortalısına ödenen 32.450,00 TL rücu tazminatın, ödeme tarihi olan 30.12.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 32.450,00 TL davacının rücu alacağının davalıdan 30/11/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin,bina maliki ve zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
2-Davacı tarafından sigortalanan işyerinde, su basması olayı nedeniyle oluşan hasar ile bedeli, davacı tarafından alınan eksper raporuyla 13.330 Euro olarak saptanmıştır. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda; aynı bedelin hasar bedeli olarak bildirildiği; bilirkişi heyeti tarafından hasar bedeli konusunda değerlendirme yapılırken, davacının aldığı eksper raporundaki tespitler ile yetinildiği ve başkaca herhangi bir irdeleme yapılmaksızın eksper tarafından belirlenen bedellerin uygun bulunduğunun ifade edildiği ve Euro olan bedelin TL"ye çevrildiği görülmektedir. Bu itibarla, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu, hasar bedelinin belirlenmesi bakımından herhangi bir teknik veri içermeyen yetersiz bir rapor olup hükme esas almaya elverişli değildir.
6100 sayılı HMK"nun 266/1. maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" düzenlemesi benimsenmiştir. Davacı tarafından sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın nev"i ile miktarının belirlenmesinin, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği de izahtan varestedir.
Bu durumda mahkemece; davacının tek taraflı olarak aldığı ve davalının savunma yapma imkanı bulunmayan eksper raporundaki tespitlerin ve hesaplanan hasar bedelinin uygun bulunduğunu ifade etmekten öteye bir tespit içermeyen yetersiz bilirkişi raporuyla yetinilmemesi; dava konusu su basması olayında hasar gören malzemelerin incelenmesi suretiyle hasar bedeli konusunda görüş bildirebilecek, farklı bir bilirkişi heyetinden, davalının üstleneceği zararın belirlenmesi yönünde eksper raporunu gerekçeli şekilde irdeleyen, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.