11. Hukuk Dairesi 2019/4991 E. , 2020/116 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 21/10/2013 gün ve 2012/654-2013/390 sayılı hükmün Dairemizce 14/05/2014 gün ve 2014/2717-2014/9220 sayılı ilamla bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa"nın 43 ve geçici 4/1. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıdan nakliye bedeli nedeniyle alacaklı olduklarını, tahsil edilemeyen alacak için icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız ve yersiz itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında taşıma sözleşmesi olmadığını, taşınan makinanın dava dışı kişiye kiralandığını nakliyenin de bu kişi tarafından gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına direnilerek, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya ait iş makinesini taşıma işini gerçekleştirdiği, taşıma bedelini ödeme borcunun gönderen davalıda olduğu, davacının 7.316 TL alacaklı olduğu, davalının 29.08.2012 tarihinde temerrüde düştüğü, işlemiş faiz alacağının taleple bağlı kalındığında 19.84 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının İzmir 28. İcra Müdürlüğü"nün 2012/10153 E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 7.316TL asıl alacak ve 19,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.355,84 TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9 faiz uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca, yerel mahkeme direnme kararı yerinde bulunarak dosya Dairemize gönderilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 376,82 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
