MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ... bünyesinde birleşen ... Şubesi"nden kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacakların takip ve tahsil hakkının davacıya intikal ettiğini, davalı ... Plastik Tekstil Otomotiv San. Tic. A.Ş. ile düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandıklarını, davalı ...oğlu"nun vefatı üzerine mirasçısı davalı ..."nun da borçtan sorumlu olduğunu, kredi sözleşmesine istinaden...Gümrük Müdürlüğü"ne verilen 20.06.1997 tarih 930,00-TL bedelli bir adet teminat mektubunun iade edilmeyerek komisyon bedelinin ödenmediğini, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmemesi sebebiyle davalılara ihtarname gönderildiğini,yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalının asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olmadığını, davaya konu teminat mektubundan haberdar olmadığını,müteveffa Mehmet"in mirasçısı olarak sorumlu tutulduğunu diğer mirasçıların sorumlu tutulmadığını, haricen edinilen bilgiye göre teminat mektubunun nakde çevrilmeden iade edildiğini, ödeme emrinde 10.06.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin gösterildiğini, muris Mehmet 10.06.2013 tarihinden önce vefat ettiğinden davalının sorumlu tutulamayacağını, davacıya hiçbir borcun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... Plastik Tekstil Otomotiv San. Tic. A.Ş.,Alican ...oğlu,... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davalılar ...oğlu, ... ve ... açısından davacı bankanın takip tarihi itibari ile alacağının 23.03.2013 kat tarihi itibari ile 43,31-TL asıl alacak, 17,32-TL işlemiş faiz, 0,87-TL BSMV, 304,75-TL masraf toplamı 366,25-TL olduğu,asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %37,40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanacağı, gümrüğe hitaben verilen 930,00-TL teminat mektubu bedelinin nakde dönüşmeden faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesinin istenebileceği, 930,00-TL teminat mektubu bedelinin kat tarihi itibari ile hesaplanan 10.964,16-TL güncel değeri dolayısıyla toplam 11.894,16-TL bedelin davalı kefillerden de depo talebinde bulunulabileceği, davalı kefillerin kefalet limiti 3.000,00-TL olduğundan 3.000,00-TL – 366,25-TL = 2.633,75-TL"den sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,davalı ... Plastik Teks. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. hakkında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/866-319 s. iflas kararının 21.07.2015 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle, davalı şirket hakkında açılan davanın, yargılama usulü yönünden bu dosyadan tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.