Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5127 Esas 2017/7586 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 gün ve 2013/95-2015/31 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/02/2016 gün ve 2015/7657-2016/2137 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine mahkemeden tespit talep etmesi üzerine 2007/05278 sayılı endüstriyel tasarımı adına tescil ettirdiğinin öğrenildiğini, ancak anılan tasarımın tescilinden 3 yıl önce dava dışı firma tarafından kataloga basılarak kamuya sunulduğunu, yine aynı tasarımın davalı tarafından daha önce tasarım başvurusuna konu edildiğini, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek 2007/05278 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini savunarak, karşı davasında, davacı- karşı davalının müvekkiline ait tasarımın aynısını takliden üretmek suretiyle haksız rekabet ve tasarımdan doğan haklara tecavüz ettiğini, dava konusu tasarımın yeni olmadığı kabul edilse dahi karşı davalının imalat ve satış eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin maddi zararına ve itibarının sarsılmasına sebep olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin ve tasarım hakkına tecavüzün tespit ve men"ini, şimdilik 1.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Karşı davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden talep sonucunu 53.932 TL"ye çıkarmıştır.Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29.02.2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.Davalı-karşı davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.