MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili, davalı .... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada, davalı ... Sigorta tarafından sigortalanan araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, yaralanması nedeniyle tedavi süresi boyunca çalışamadığı için maaşını ve ek ödemeleri eksik aldığını, tedavi amaçlı medikal giderler ve yol gideri yaptığını, kazada davacının gözlüğü- bilgisayarı- telefonunun da hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici işgöremezlik süresindeki kazanç kaybı ile diğer maddi zararları için 8.650,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 8.650,00 TL. geçici işgöremezlik tazminatının, davalı ... yönünden kaza ve davalı ... şirketleri yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davalı ... kazada kusursuz olduğundan bu davalı ve
... Otobüs İst. Tur. A.Ş. yönünden davanın reddine; davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı .... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; kısmi dava olarak açılan davada dava değeri üzerinden, davacı taraf için, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine uygun biçimde vekalet ücretinin saptanmış olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı taraf, kazadaki yaralanması nedeniyle tedavi süresince çalışamadığı için maaşını eksik aldığını ve ek ders ücretlerini alamadığını ileri sürerek 5.000,00 TL. geçici işgöremezlik tazminatı; ayrıca, kaza anında zarar gören kişisel eşyaları nedeniyle de 3.650,00 TL. maddi zarar bedeli olmak üzere toplam 8.650,00 TL"nin davalılardan tahsili istemiyle dava açmıştır. Davacı tarafın istemi, sadece geçici işgöremezlik zararı ile eşya zararına ilişkin olup davacı, sürekli işgöremezliğe uğradığı yönünde bir iddiada ve bu sebebe dayalı tazminat isteminde bulunmamıştır. Davacı taraf dava konusu ettiği zarar kalemlerini açıkça ve ayrıştırarak talep ettiği halde, sanki davada talep edilen zarar sürekli işgöremezlik zararıymış gibi mahkeme tarafından tüm yargılamanın yürütülüp delillerin bu zararın belirlenmesine yönelik toplandığı görülmektedir. Bu bağlamda; dava konusu edilen zarar geçici işgöremezlik süresinde elde edilemeyen kazançlara ilişkin olduğu halde, davacının geçici işgöremezlik süresinin ne kadar olduğu yönünde bir rapor alınmadığı (sadece kalıcı maluliyet oranı belirlenmesi için rapor alındığı); esas alınan hesap bilirkişi raporunda da, davacının % 68 oranındaki sürekli maluliyetine ilişkin zarar hesaplamasının yapıldığı; davaya konu edilen eşya zararları için hiçbir delil toplanmadığı ve değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.
6100 sayılı HMK"nun 26/1. maddesindeki "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesi göz önünde bulundurulduğunda; davacı tarafın talep ettiği geçici
işgöremezlik zararı ile eşya zararına ilişkin hiçbir inceleme yapılmadan, talep edilmeyen sürekli işgöremezlik zararı için inceleme yapılması; belirlenmiş bir geçici işgöremezlik zararı olmadığı halde geçici işgöremezlik tazminatı adıyla tazminata karar verilmesi suretiyle, davacı talebindekinden farklı bir şeyin hüküm altına alınması; ayrıca, davacı tarafın geçici işgöremezlik zararı adıyla istediği bedel 5.000,00 TL. olmasına rağmen, miktar yönünden de davacı talebi aşılarak 8.650,00 TL"lik bedele hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı taraf, davacının yolcu olduğu aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş"nin de davacının zararlarından sorumlu olduğunu iddia ederek bu davalıya husumet yöneltmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. ..."nun 86/1. maddesi gereği ise, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusursuzluğu oranında sorumluluğunun kalkacağı açıktır.
Mahkemece, davaya konu trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi konusunda alınan bilirkişi raporuyla, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı aracın sürücüsü ... kazada kusursuz bulunmuş ve bu rapor mahkemece benimsenip hükme esas alınmıştır.
Açıklandığı gibi, davalı sigortacının zarardan sorumlu tutulabilmesinin ön şartı, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunması olduğu ve davalı ... Sigorta"ya sigortalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğu mahkemenin kabulünde olduğu halde, davalı ... Sigorta A.Ş"nin zarardan sorumluluğuna karar verilmesi de hatalı olmuştur.
4-Kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı olan ..."nin düzenlemiş olduğu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde, bedeni zararlarda kişi başına teminat limitinin 175.000,00 TL. olduğu görülmektedir. Yargılamanın devamı sırasında, bu sigorta şirketinin, davacı taraf ile varılan sulh kapsamında 175.000,00 TL. sakatlık teminat limitinin tamamı ile bu kapsamda saptanan fer"ilerden oluşan toplam 224.500,00 TL"nin davacı tarafa 11.10.2013 tarihinde ödendiği ve kendileri yönünden davanın konusuz kaldığı bildirilmiş; davacı tarafça verilen ibraname de dosyaya sunulmuştur.
Trafik sigortacısının sorumluluğunun, düzenlediği poliçedeki teminat limitleriyle sınırlı olduğu; davalı .... tarafından sakatlık teminatına ilişkin limitin tamamı ile fer"ilerinin davacı yana ödenip ibraname alındığı; davalının ödeme iddiasına davacı tarafça itiraz edilmediği; davaya konu edilen geçici işgöremezlik zararının da poliçedeki sakatlık teminatı kapsamına dahil olduğu ve yapılan ödeme ile davalının limitini tükettiği dikkate alınmak suretiyle, davalı ..."nin hukuki durumunun takdiri gerekirken, bu hususta hiçbir gerekçe de gösterilmeden davalının sorumluluğuna karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; aşağıda dökümü yazılı 111,82 TL fazla alınan temyiz peşin harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş. ve ...."ye geri verilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.