Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/7113 Esas 2014/184 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/7113
Karar No: 2014/184
Karar Tarihi: 16.01.2014

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/7113 Esas 2014/184 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı avukatı, müvekkili ile davalı kooperatif arasında kefalet ilişkisi olmadığını ve bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep etti. Davalı vekili ise davanın reddini istedi. Mahkeme, davacının kefil olma iradesini vekaletnamesine yansıtmadığını ve kefalete ilişkin bir sözleşme bulunmadığını gerekçe göstererek davacının talebini kabul etti ve kötüniyet tazminatı talebini reddetti. Temyiz üzerine, Yargıtay daireleri davacının talebinin reddine karar verdi ve davalı vekilinin temyiz itirazlarını reddetti.
Kanun maddeleri: Bu kararda belirtilen kanun maddelerine ilişkin bir bilgi verilmemiştir.

23. Hukuk Dairesi 2013/7113 E. , 2014/184 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2013
NUMARASI : 2012/276-2013/196

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin kredi borçlusu olan ortağı Ö. A. olan alacaklarının ödenmemesi üzerine Bandırma 1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/685 Esas sayılı dosyası ile kredi borçlusu ile birlikte sözleşmede kefil olarak adı geçen müvekkili ile R. D. aleyhine takipte bulunduğunu, ancak müvekkilinin kredinin borçlusu ve kefili olmadığını, dayanak yapılmak istenen vekaletnamenin davacı müvekkilinin kendi adına kredi alımı ve işlemleri için düzenlendiğini, kefalet içermediğini savunarak, müvekkili ile davalı kooperatif arasında kefalet ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacının açıkça kefil olma iradesini vekaletnamesine yansıtmadığı, davalı ile davacı arasında kefalete ilişkin kurulmuş bir sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.