Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/14386 Esas 2020/1781 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Anayasa"nın 40/2, 5271 sayılı CMK"nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarında başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen hükümde, kanun yoluna başvuru süresinin tefhimden itibaren "bir hafta" yerine "15 gün" içinde olacağının belirtilmesi karşısında, 209/04/2019 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dairemizin 06/11/2018 tarihli 2016/7666-2018/12851 esas sayılı ilamında suça sürüklenen çocuğun eyleminin 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı belirtildiği ve bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereklerinin yerine getirilmediği,
2- Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 22/09/2014 tarihli 2014/137- 2014/358 esas sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ... hakkında 04/02/2014 tarihli ve 08/02/2014 tarihli eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan ayrı ayrı 7000 TL adli para cezasına hükmedildiği,suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyizi üzerine Dairemizin 06/11/2018 tarihli 2016/7666-2018/12851 esas sayılı ilamında suça sürüklenen çocuk ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekçesiyle bozulduğu, bozma sonrasında suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hesap hatası sounucu olarak 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken 1 yıl 4 ay 3 gün hapis cezasına hükmedildiği ancak bozma öncesi verilen adli para cezasına ilişkin hükmün 1412 sayılı CMUK"nm 326/son. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmemesi,
3- Dairemizin 06/11/2018 tarihli 2016/7666-2018/12851 esas sayılı ilamında da belirtildiği gibi suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun"un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle 5237 sayılı TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması,
4- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu"nun Uygulanmasına îlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.