Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/18150 Esas 2017/2272 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2010 gününde verilen dilekçe ile mirası reddin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine dair verilen 04.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirası reddin iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalıların murisi ..."den olan alacakları üzerine birçok dava açıldığını, murisin vefatından sonra mirasçıları davalara dahil ettiklerini, yargılamanın aleyhlerine sonuçlanacağını anladıklarında .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/1398 Esas, 2009/214 Karar sayılı kararıyla mirası gerçek redde bulunduklarını, mirasın reddinin kötüniyetle yapıldığından iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, mirasçılardan alacağının bulunmadığını, alacağının olması ve kesinleşmiş olması halinde TMK 617. maddesine dayanarak dava açabileceğini, mahkemenin bu davaya bakmakla görevli ve yetkili olmadığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi"nce mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararın kesinleşmesi üzerine dosya görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine, kararın kesinleşmesi ve yasal süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili
ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine hükmün, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi"nin 2012/2463-26064 E. K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.
... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, murisin alacaklısıdır. Kanun koyucu murisin alacaklılarına mirasçıların mirası ret hakkından mahrum olduklarının tespiti davası açma imkanı tanımıştır. Ödenen aciz bir mirasbıranın mirasını reddeden mirasçılar onun alacaklarına karşı ölümünden önceki beş yıl içinde ondan almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü olacakları değer ölçüsünde sorumlu olurlar (TMK m. 618 f.I). Murisin alacaklarının korunması aşağıdaki koşulların gerçekleşmesine bağlıdır. Bunun için; Miras açılmış olmalıdır. Ödemeden aciz bir muris bulunmalıdır. Miras süresinde reddedilmelidir. Reddenen mirasçıya kazandırma yapılmış olmalıdır. Mirasın kayıtsız şartsız reddi kararının iptali davalı tüm mirasçılara yöneltilmelidir. Bu konuda açılacak dava herhangi bir süreye tabi değildir. Kanun koyucu mirası reddin iptali için altı aylık hak düşürücü süreyi mirasçıların alacaklarının korunması için koymuştur (TMK m. 617 f.I).
O halde murisin alacaklarının korunması için yukarıda açıklanan koşullar doğrultusunda araştırma yapılarak ve bu konuda tarafların gösterecekleri deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.