Yargıtay - 6136 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2013/12509 Esas 2014/6246 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/12509
Karar No: 2014/6246
Karar Tarihi: 13.03.2014

6136 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2013/12509 Esas 2014/6246 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık A.Ş.'ın temyiz istemi reddedildi. Sanık E.Ş. için ise 6136 sayılı yasaya aykırılıktan kurulan hüküm temyiz edildi ve hüküm bozuldu. Ancak, sanığın sabıkasının elektrik hırsızlığı suçuna ilişkin olduğu, hukuki durumunun 6352 sayılı yasa ile değiştiği, koşullu salıverme tarihine kadar kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlıkla ilgili bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılması gerektiği gözetilmediği için hüküm bozuldu. Kanun maddeleri ise şöyle: 6136 sayılı yasa, 6352 sayılı yasa, 5320 sayılı yasa, CMUK'nun 317. ve 321. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi.

8. Ceza Dairesi 2013/12509 E. , 2014/6246 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 8 - 2013/194632
MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2012
NUMARASI : 2009/830 (E) ve 2012/394 (K)
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık A.. Ş.."ın temyiz istemi hakkında; 20.10.2011 gün, 2011/54-142 sayılı Anayasa Mahkemesi kararı 29.12.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayın- lanmış olup 6 ay sonra yürürlüğe gireceğinden, iptal kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar temyiz harcı alınması gerektiği cihetle 6217 sayılı Yasa ile 492 sayılı Harçlar Kanu- nun 1 sayılı tarifesinin 4. bölümde belirtilen temyiz harcını mahkemece yapılan uyarıya rağmen 7 gün içinde yatırmadığı anlaşılan sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık E.. Ş.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanık müdafiinin, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığın tekerrüre esas alınan sabıkasının elektrik hırsızlığı suçuna iliş- kin olması ve hükümden önce yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasayla TCK.nun 142, 163 ve 168. maddelerinde yapılan değişiklik uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlen- dirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca,1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.