Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/11502 Esas 2015/13850 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 43 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazla aynı bölgede bulunan, 2012 yılı itibariyle değerlendirilen taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti davasının Dairece yapılan temyiz incelemesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/254 Esas-2014/395 Karar sayılı, Dairemizin 2015/11503 Esas- 2015/13851 Karar sayılı dosyasında, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 1. sınıf kuru arazide münavebeye alınan buğday, (buğday samanı) arpa, (arpa samanı) ve susuz karpuzun 2012 ilçe tarım verilerine göre ortalama verim alınarak bedel tespit edilmesine ve Dairemizce de uygun bulunmasına rağmen, dava konusu dosyada taşınmaz 1. sınıf kuru arazi olarak değerlendirildiği halde ortalama verimin altında değerler alınarak düşük bedel tespit edilmesi,
2-Taşınmazın üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerlerinin .......... ilçe müdürlüğünden getirtilip ağaç bedellerinin denetlenmemesi,
Kabule göre;
3-Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilen ve bankaya bloke edilen bedelin mahsup edilerek fark bedeline, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescil davasının niteliğine göre, davada vekille temsil edilen davacı idare yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.