Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/162 Esas 2014/167 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/162
Karar No: 2014/167
Karar Tarihi: 16.01.2014

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/162 Esas 2014/167 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı S.K.'nin avukatı, kooperatifin açtığı tazminat davası sonucu müvekkilinin taşınmazına ihtiyati tedbir konulduğunu, ancak kooperatif ortağı olmadığı için bu durumu kabul etmediğini belirtti. Mamak 1. Bölge, T.. Mahallesi, .. Ada 1 Parsel’de tescilli taşınmaz üzerindeki tedbir kararı baki kalmak üzere, kat irtifakı kurulması konusunda tarafına veya yükleniciye izin verilmesini istedi. Davacı kooperatif vekili talebi reddetti. Mahkeme, davalı avukatının talebini reddetti. Daire, mahkeme kararını bozdu. Ancak, davacı kooperatif avukatının kararın geri çekilmesi veya iptali istemi reddedildi çünkü kararın yanlışlığına dayalı olmadığına karar verildi.
Kanun Maddeleri: İhtiyati Tedbir Kanunu (6100)

23. Hukuk Dairesi 2014/162 E. , 2014/167 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/01/2011
NUMARASI : 2011/191-2011/191

Taraflar arasında görülen alacak davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.09.2013 gün ve 5851 Esas, 5526 Karar sayılı ilamında maddi hatanın düzeltilmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden S.. K.. (Ay) vekili, davacı kooperatifin açtığı sorumluluk davası ile yönetici ve denetçilerin kooperatifi zarara uğrattıkları ileri sürülerek tazminat isteminde bulunulduğunu, kooperatif ortağı olmayan müvekkilinin taşınmazları üzerine, kooperatif yöneticisi olan davalılardan B.. K..’in eşi olması nedeniyle ihtiyati tedbir konduğunu, daha önceki itirazlarının reddedildiğini ileri sürerek, müvekkili adına tapuda Mamak 1. Bölge, T.. Mahallesi, .. Ada 1 Parsel’de tescilli 271/632 hisseli taşınmaz üzerindeki tedbir kararı baki kalmak üzere, kat irtifakı kurulması konusunda tarafına veya yükleniciye izin verilmesini istemiştir.
Davacı kooperatif vekili, istemin reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı S.. K.. vekilinin tedbir kararında değişiklik yapılması isteminin reddine dair verilen karar, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı S.. K.. (Ay) vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 19.09.2013 tarih ve 5851 E, 5526 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davacı kooperatif vekili, verilen ihtiyati tedbir kararının temyizi kabil kararlardan olmadığını ve hataen temyiz incelemesi yapıldığını belirterek, maddi hata sonucu verilen kararın geri çekilmesini veyahut iptalini istemiştir.
Dairemizce temyizi kabil görülerek yapılan temyiz incelemesi sonucu verilen karar, maddi hataya dayalı olmadığından, davacı kooperatif vekilinin, Dairemiz kararının geri çekilmesi veyahut iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı kooperatif vekilinin isteminin REDDİNE, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.