Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5346 Esas 2017/7570 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2014/25-2016/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait “aytaç çiftlik” unsurlu markaların bulunduğunu, davalı tarafın “mercan çiftlik” ibaresini tescilsiz ve müvekkiline ait markalara tecavüz oluşturur şekilde kullandığını ileri sürerek, tecavüzün tespiti ile menine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kullandığı ibare için marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili kullanımı ile davacı markalarının benzer olmadığını, davacı markasında asıl ibarenin “aytaç” olduğunu, çiftlik unsurunun zayıf ve ayırt ediciliğinin bulunmadığını, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının marka başvurusunun reddedildiği, “mercan çiftlik" ibaresinin kullanımının davacının tescilli markasına tecavüz oluşturduğu, bu nedenlerle davalı kullanımının davacı markasına tecavüz oluşturduğunun tespitine ve menine, karar ekine tecavüz oluşturan "Mercan Çiftlik" şekilde oluşan kullanımla ilgili renkli görsellerin eklenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına özellikle tescilli markadaki şekil unsuru ile davalı tarafından tecavüze konu mallar üzerinde kullanılan şekil unsurunun benzer olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.