MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Beldesi çalışma alanında bulunan 270 ada 95 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş, Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik ve yüzölçümü hanesi boş bırakılarak Kadastro Mahkemesine tevdi edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları tarafından davalı ... ve arkadaşları aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan men"i müdahale davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 06.07.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 713,50 metrekarelik bölümün haritasında yol olarak gösterilmesine ve bu kısımdan davalıların müdahalesinin men"ine, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümler dava konusu olmadığından olağan usullere göre kadastro işlemlerinin yapılması için tutanağın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay .... Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükmün onanmasına karar verilmiş, davalının karar düzeltme talebinin reddedilmesi üzerine hüküm kesinleşmiştir.
Davalı ... vekili, ......2014 tarihinde harçlandırdığı dilekçesi ile davalının taşınmazının bir bütün olduğunu, arada yol bulunmadığını bunun dosyaya sunulan ve dava konusu taşınmaza ait olduğu belirtilen yeni tarihli fotoğraflardan da anlaşılacağını belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 6100 sayılı Yasa"nın 379/...-c bendindeki koşulları taşımayan yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin davanın 379/... maddesi gereğince esasına girilmeden usul yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.