Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
M.K. nun 684. maddesi  gereği  taşınmaz  ipoteği taşınmazın bütünleyici parçalarını, M.K. nun 686. maddesi ise eklentilerini  de kapsadığını hüküm altına almıştır.
Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı haczi mümkündür. Yani alacaklılar fabrika binasını satmadan, binada bulunan eklenti niteliğindeki malları (Medeni Kanunun 686. maddesine göre eklenti olduğu bilirkişilerce saptandığı takdirde) ayrı ayrı haczettirebilir ve sattırabilirler. Çünkü eklentinin, taşınmaz yok edilmeden, zarara uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılması mümkündür. Öte yandan İİK.nun 83/c maddesi gereğince ipotek akit tablosunda sayılan eklentilerin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkün bulunmamaktadır. Ancak bu maddenin uygulanabilmesi için mahcuzun, hem ipotek akit tablosunda yazılı olması, hem de Medeni Kanunun 686.maddesinde tarif edilen şekilde eklenti niteliğini taşıması zorunludur (HGK.nun 25.12.2002 tarih ve 2002/12-1098 E.–2002/1108 K.).
Somut olayda, 30.04.2009 tarihli bilirkişi raporunda, teferruat listesinin 8.sayfasının 41.sırasında 4 adet ram makinesinin 24.000 TL değer kaydıyla ve 42. sırasında 1 adet ram makinesinin 6.000 TL değer kaydı ile yer aldığı ancak, teferruat listesinde adı geçen makinelerin modeli, markası, üretim yılı ve seri numarası gibi teşhise yarar ayırt edici vasıflarına ilişkin bilgiler yer almadığından ipotek kapsamında bulunmadıkları gibi, TMK"nun 686. maddesi kapsamında teferruat niteliğinde de olmadıklarının tespit edildiği belirtilmiştir.
Aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen ve  Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2009/45 Esas sayılı dosyasına ibraz edildiği anlaşılan, alacaklı vekilinin temyiz dilekçesine ekli olarak sunduğu 16.06.2009 tarihli bilirkişi raporu fotokopisinden, aynı yere ilişkin olarak bir başka icra dosyasından yapılan haciz işleminde haczedilen ram makinelerinin eklenti niteliği taşıdığı yönünde görüş belirtildiği, dolayısyla aynı konu hakkında birbiriyle çelişen raporlar bulunduğu anlaşılmaktadır. 
O halde mahkemece, şikayete konu olan makinelerin ipotek akit tablosunda aynı isimle yer aldıkları nazara alınarak, aynı menkuller olmadığına yönelik iddianın alacaklı tarafça ispat edilmesi gerektiği düşünülüp, oluşturulacak yeni bir bilirkişiler kurulundan, yukarıda açıklanan ilkelere uygun biçimde şikayete konu makinelerin fabrikaya özgülenmiş olup olmadığına ilişkin olarak da rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.