Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1822 Esas 2020/114 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/12/2018 tarih ve 2018/884-2018/1851 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin alacaklarına istinaden müşterilerinden aldığı çeklerin zayi olduğunu, üzerinde cirosu bulunmayan, işbu davaya konu, keşidecisi ..., 31/04/2010 keşide tarihli, 2.700,00 TL meblağlı, Türkiye İş Bankası A.Ş. Modoko Ümraniye şubesine ait, 3411130 nolu çek için iptal davası açtıklarını, mahkemece 12/03/2010 tarihinde ödemeden men kararı verildiğini, ancak davalılardan...tarafından 30/04/2010 tarihinde bu çekin bankaya sunulduğunu, karara istinaden bankanın hiçbir işlem yapmadığını, bunun üzerinde davalı...tarafından alacaklı sıfatıyla diğer davalılar ve çekin keşideci ... aleyhine başlatılan icra takibinde çek bedelinin keşideci tarafından ödendiğini, davalıların müvekkili şirket aleyhine sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek çek bedeli olan 2.700,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmiş, ancak davaya karşı herhangi bir cevap vermemişlerdir.
Davalı ... mirasçıları vekili, müvekkili tarafından miras reddedildiğinden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekin hamiline yazılı olduğu, 6762 sayılı TTK"nın 704. maddesince çeki elinde bulunduran hamilin, çeki kötü niyetle iktisap ettiği ya da iktisapta ağır kusurlu olduğu ispat edilmedikçe iyi niyetli sayılacağı, son hamilinin davalılardan...olduğu, davacı tarafından da hamilin kötü niyeti ya da ağır kusuru ispat edilmediği ve davalı Murat Tekdemir"in çek bedelini tahsil için başlattığı icra takibinde keşideci ... tarafından çek bedelinin ödendiği, bu ödeme ile tüm cirantaların da çeke dayalı borçlarından kurtuldukları, davacının dava konusu çeki davalı ...nden ciro yoluyla devraldığı, çekin kaybolmasının kendi kusurundan kaynaklı olduğu gerekçesiyle davanın davalı Mir Elektronik İnş. San. ve Tic. Ltd. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.