MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2016 tarih ve 2013/211-2016/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkilinin tescilli tasarımlarından yararlanarak ticari çıkar sağlamak amacı ile hareket ederek tescilli tasarımlarına tecavüz ettiğini, taklit ürünlerin D.iş dosyası ile tespit ettirildiğini iddia ederek, şimdilik 5.000 TL manevi, 3.000 TL maddi ve 2.000 TL de itibar tazminatına hükmolunmasını, taklit edilen ürünlerin davalıdan alınarak müvekkiline teslimini, bu talepleri kabul edilmediği takdirde taklit ürünlerin imhasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd .Şti. vekili, tespit yapıldığı tarihte davacının tasarım tescil başvurusunun ilan edilmemesi nedeniyle davacı tarafın 554 sayılı KHK hükümlerine dayanmasının mümkün olmadığını, davacının tazminat taleplerinin haksız olduğunu, davacının piyasadaki ürünleri aynen kopyaladığını, müvekkilinin tasarım başvurusunun yayınlandığını ve tescil edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Medikal Tan. ve İlet. San. Tic. Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ihlalin yapıldığı iddia edilen tarihte davacının tasarım başvurusunun henüz yayınlanmamış olduğu, davacının davalıyı tasarım başvuru tarihinden önce tasarımlardan haberdar ettiğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı ve bu sebeple davacının tasarım haklarına dayanmasının mümkün olmadığı, davalının kötü niyetinin kanıtlanamadığı, davacı tasarımlarının davalı tasarımlarından önce kamuya sunulduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.