Karşılıksız yararlanma - mühür bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/12110 Esas 2018/10693 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/12110
Karar No: 2018/10693
Karar Tarihi: 09.07.2018

Karşılıksız yararlanma - mühür bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/12110 Esas 2018/10693 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararında, sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği belirtilmiştir. Ancak mühür bozma suçundan sanık mahkum edilmiştir. Bu konuda kanun maddeleri incelendiğinde, mühür bozma suçunun bağımsız bir suç olarak düzenlendiği ve karşılıksız yararlanma suçunun unsuru ya da ağırlaştırıcı nedeni olmadığı vurgulanmıştır. Ancak mühür bozma suçunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunması gerektiği, özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiği ancak özel hukuk tüzel kişilerinin kamusal yetki kullanma hakkının olmadığı ve Anayasa ve kanuna dayalı kamusal yetkinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği belirtilmiştir. Bu nedenle, sanığın mühür bozma suçunun unsurlarının oluşmadığı ve beraat kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kanun maddeleri ise 5237 sayılı TCK'nın 203. maddesi hakkındadır.

13. Ceza Dairesi 2016/12110 E. , 2018/10693 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanıklar hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
a- 5237 sayılı TCK"nın 203. maddesindeki mühür bozma suçunun karşılıksız yararlanma suçunun unsuru yada ağırlaştırıcı nedeni olmayan bağımsız bir suç olarak düzenlendiği gibi mühür bozma suçunun oluşumu için de karşılıksız yararlanma suçunun unsur olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
b- Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, elektrik idaresinin ise özelleştirildiği bu sebeple kayıt dışı elektrik kullanımının engellenmesini sağlayan mühürlemenin kamu güvencesine haiz olmadığı, ilgili kanunlarda özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisinin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme güvencesinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği bu nedenle sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.07.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.