MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2016 tarih ve 2014/767-2016/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari/sınai işletme poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin işyerinde 07.04.2014 tarihinde yangın meydana geldiğini, davalı şirket tarafından gönderilen eksperler tarafından 15.04.2014 tarihinde rapor tutulduğunu, davalının bu hasardan dolayı 110.536,45 TL müvekkiline ödeme yaptığını, müvekkilinin daha sonra ... 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/126 D.İş sayılı dosyası üzerinden gerçek zararının tespit ettirdiğini bu kapsamda müvekkilinin zararının 507.742,00 TL olarak belirlendiğini, davalıya ödemenin yapılması için ihtar gönderildiğini, sonuç alınamadığını iddia ederek dekorasyon, emtia, makineler, demirbaşlar, iş durması ve kira kaybı dolayısıyla uğranılan zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi talebini 159.872,57 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, sigortalı işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle eksper tarafından hesaplanan 110.536,45 TL tazminatın sigortalıya 04.07.2014 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının hasardan dolayı alacağının kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/126 D. İş sayılı tespit dosyasında alınan ve dosya kapsamındaki raporlar neticesinde yangın ve yangının söndürülmesi sırasında zarar gören malzeme bedelinin poliçe kapsamında karşılanması gereken kısmının ödeme mahsup edildiğinde kalan tutarın 159.542,17 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 159.542,17 TL"nin temerrüt tarihi olan 08/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.173,74 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.