Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2418 Esas 2016/13863 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


... T.A.Ş. vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararına ... ve arkadaşları vekilince itiraz edilmesi üzerine mahkemece yapılan duruşmalı inceleme sonucunda itirazın kısmen kabulüne dair yerel mahkeme kararının alacaklı vekilince temyiz edilmesi nedeniyle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

- K A R A R -

İtiraz edenler vekili, müvekkillerinden ... ve ..."ın uyuşmazlık konusu senede eş muvafakatı için imza koyduklarını, kendilerini borçlandırıcı herhangi bir işlem yapmadıklarını, diğer müvekkillerinin de bu kadar borçlarının bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilleri hakkında verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı banka vekili, borcun tamamen ödendiğini, itirazlarının konusuz kaldığını belirterek, itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece duruşmalı inceleme sonucunda, ... ve ..."ın uyuşmazlık konusu senede eş muvafakatı için imza koydukları, bu durumun senet metninden açıkça anlaşıldığı, bizzat kendilerinin borçlu olmadıkları gerekçesiyle bu kişilerin itirazlarının kabulü ile haklarındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, diğer muterizlerin itirazları İİK"nun 265. maddesi kapsamında bulunmadığından diğerlerinin itirazlarının reddine karar verilmiş, karar alacaklı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, alacaklı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.